Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А05-5707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А05-5707/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу № А05-5707/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скулину Александру Сергеевичу (ОГРН 304290121200304; далее – Предприниматель) о взыскании 23 000 руб. задолженности по счету-фактуре от 31.03.2011 № 00004995 за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 15.12.2008 № 3-48.04.

Решением суда от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой,  в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд принял предложенный истцом расчет без проверки. Заявляет, что истец сделал вывод о превышении лимитов необоснованно. Считает, что период для определения объемов потребления не может быть за пределами срока договора и установленного им  расчетного периода.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года Предприятие (водоканал) и  Предприниматель  (абонент) заключили договор № 3-48.04, согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве объектов, на которые осуществляется отпуск воды и прием сточных вод в систему городской канализации, указаны: магазин, расположенный по адресу г. Архангельск, ул. Воронина, д. 16; продовольственный магазин по адресу г. Архангельск, ул. Почтовая, д. 23; нежилые здания по адресам: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 17 и г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3.

Согласно пункту 6.7 договора абонент обязан оплатить услуги водоканала в течение 10 дней по окончании расчетного периода. Расчеты за полученные абонентом услуги на отпуск воды и прием сточных вод осуществляются в безналичном порядке путем перечисления снятия сумм платежа за расчетный период в безакцептном порядке с расчетного банковского счета абонента по выставленному водоканалом платежному требованию.

Расчетный период по договору составляет один месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договора истец произвел  водоснабжение указанных объектов ответчика и водоотведение от них, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2011   № 00004995  на сумму 30 533 руб. 43 коп.

Полагая, что у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 23  000 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, счет-фактуру  оплатил частично. Долг на дату рассмотрения дела в суде составил 23 000 руб.

Так как доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Предприниматель суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял предложенный истцом расчет без проверки, апелляционная инстанция не принимает. Расчет объемов потребления истцом сделан на основании показаний приборов учета, применение которых согласовано сторонами в договоре.

Довод о том, что расчетный период для определения объемов потребления не может быть за пределами срока договора и установленного им  расчетного периода, также не принимается апелляционной инстанцией. Срок действия договора сторонами определен с 15.12.2008 по 14.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 7.1 договора. Таким образом,  в спорный период договор действовал.  Расчет задолженности за полный месяц март 2011 года, а не за расчетный период, установленный пунктом  6.3 договора, не нарушает прав ответчика.

Довод жалобы о том, что вывод истца о превышении лимитов необоснованны, а также представленный подателем жалобы суду апелляционной инстанции контррасчет объемов потребления, не имеет отношения к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября                2011 года по делу № А05-5707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     В.И. Смирнов