Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А05-6926/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года                      г. Вологда                       Дело № А05-6926/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9»                  Гасяка Р.Б. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2011 года по делу                        № А05-6926/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (ОГРН 1022901466004; далее – Общество, ООО «ПМК-9») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр»  (далее – ООО «Архземкадастр») о возложении обязанности на  Управления  исправить техническую ошибку,  приведшую к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:120402:0255, 29:15:120402:0245, располагающихся по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, а также земельного участка с кадастровым номером 29:15:161501:0004, располагающегося по адресу: Плесецкий район, село Конево.

      В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и  просил:

      1. Признать недостоверными результаты государственной кадастровой оценки:

      - кадастровую стоимость в размере 5 046 809 руб. 04 коп. и размер удельного показателя кадастровой стоимости  - 1306 руб. 11 коп. (за 1 кв. м) для земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:665, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, посёлок Плесецк, уч-к южная часть;

      - кадастровую стоимость в размере 16 147 437 руб. 93 коп. и размер удельного показателя кадастровой стоимости -  1306 руб. 11 коп. (за 1 кв. м) для земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:664, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, посёлок Плесецк, уч-к южная часть;

      - кадастровую стоимость в размере 20 184 102 руб. 12 коп. и размер удельного показателя кадастровой стоимости -  824 руб. 11 коп. (за 1 кв.м) для земельного участка с кадастровым номером 29:15:161501:23, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, район  усадьбы СХТ.;

      2. Признать незаконными действия Управления, выразившиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости и размере  удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв. м. земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:120402:664, 29:15:120402:665, 29:15:161501:23;

      3. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее –                         ФБУ «Кадастровая палата») исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости и размере удельного показателя кадастровой стоимости (за 1 кв.м) земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:120402:664, 29:15:120402:665, 29:15:161501:23.

      Требования Общества о признании незаконными указанных выше  действий Управления и об обязании ФБУ «Кадастровая палата» исключить указанные выше недостоверные сведения из государственного кадастра недвижимости  выделены судом в отдельное производство.

      Определением суда от 14 сентября 2011 года производство по делу в части  требования о признании недостоверными  результатов государственной кадастровой оценки прекращено.

ООО «ПМК-9»  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  Указывают, что определяющим критерием подведомственности спора арбитражному суду является  характер дела – возникновение спора  в сфере предпринимательской или  иной экономической  деятельности и субъектный состав его участников.

Управление и ФБУ «Кадастровая палата» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Архземкадастр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление,  ФБУ «Кадастровая палата» и ООО «Архземкадастр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а определение суда – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:120402:664, 29:15:120402:665, расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, уч-к южная часть, и земельного участка с кадастровым номером 29:15:161501:23, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, район  усадьбы СХТ.

Постановлением администрации  Архангельской области от 29.12.2008                   № 284-па/50 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Архангельской области по состоянию на 01.01.2007, в том числе для  кадастровых кварталов 29:15:120402 и 29:15:161501. Исполнителем работ по государственной кадастровой оценке  является                           ООО «Архземкадастр».

Заявитель, полагая, что  при проведении оценки земель их стоимость значительно завышена и не соответствует рыночной, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

      Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 14 сентября 2011 года производство по делу в части требования  о признании недостоверными результатов  государственной кадастровой оценки прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в случаях ее обязательного проведения согласно законам или иным нормативным актам возможно только до момента утверждения результатов такой оценки в установленном порядке (издания акта государственного органа). Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда от 10 июля 2009 года по делу № 3-49 в котором суд  пришел к выводу, что государственная кадастровая оценка земель выполнена в соответствии с законодательством, действующим на момент ее проведения. Суд первой инстанции указал, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судом при вынесении определения о прекращении производства по делу  не учтено следующее.

Общество ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав ООО «ПМК-9» как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

При этом права Общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

         Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                            № 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 названного Кодекса как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки  земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Следовательно, неверен вывод суда первой инстанции со ссылкой на  Информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, что соответствующий спор может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании акта государственного органа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2011 года № 913/11.

Ошибочна ссылка суда на решение  Архангельского областного суда от 10 июля 2009 года по делу № 3-49 и часть 3  статьи 69 АПК РФ, поскольку указанная норма может быть применена при рассмотрении дела по существу, а не при прекращении производства по делу.

         При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями   271 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября                2011 года о прекращении производства по делу № А05-6926/2011 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько