Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А66-3369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                      г. Вологда                          Дело № А66-3369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 20008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу № А66-3369/2008 (судья          Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Ботылевой Наталье Сергеевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008            по делу № А66-3369/2008 заявление прокурора возвращено.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неподведомственность дела арбитражному суду не является основанием для возвращения заявления.

Предприниматель Ботылева Н.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, прокурор – ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что предпринимателем Ботылевой Н.С. размещена наружная реклама без разрешения органа местного самоуправления и без заключенного договора с собственником здания.

По результатам проверки прокурор принял постановление от 30.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, а именно: нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Прокурор 04.06.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ботылевой Н.С. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 13 названного Закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые в силу части 2 статьи 13 Закона обязательны для арбитражных судов.

Поэтому со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял определение о возвращении заявления прокурора.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления,  госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу № А66-3369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева