Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А44-1476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А44-1476/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2008 года по делу                 № А44-1476/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее – ООО «Стройсервис Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Новгородской области Василенко Натальи Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 19 июня 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Стройсервис Плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что действующий Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, указывает на пропуск судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ГУ-УПФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2007 № 061746 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 53002/8220/273/2/2008 о взыскании с                        ООО «Стройсервис Плюс» в пользу ГУ-УПФ недоимки по страховым взносам и пеням в размере 152 281 руб. 20 коп. (л.д. 36-37).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление от 21.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 53002/8220/273/2/2008 получено обществом 28.02.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 80550 (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 10 659 руб. 68 коп. (л.д. 8).

Постановлением от 16.04.2008 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 28.02.2008 в связи с тем, что оно вынесено без предоставления срока для добровольного исполнения (л.д. 9).

ООО «Стройсервис Плюс» постановление от 28.02.2008 о взыскании исполнительного сбора обжаловало в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 производство по делу                 А44-981/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов, датированное 07.03.2008 (л.д. 10).

Постановлением от 22.04.2008 указанное выше постановление отменено в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2008 отменено постановлением от 16.04.2008, а новое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено числом, предшествующим дате отмены, то есть 07.03.2008 (л.д. 11).

ООО «Стройсервис Плюс» постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2008 обжаловало в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2008 производство по делу А44-1287/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем от 22.04.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 10 659 руб. 68 коп. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Стройсервис Плюс» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройсервис Плюс» выполнило требования исполнительного документа, погасив задолженность перед ГУ-УПФ платежными поручениями от 18.04.2008 № 43, 44, 45, 46 (л.д. 43-46), указав в качестве назначения платежа исполнительный лист от 06.11.2007         № 61746.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2008 об окончании исполнительного производства                                               № 53002/8220/273/2/2008 (л.д. 50), а постановлением от 24.05.2008 возбудил исполнительное производство № 53002/12977/404/2/2008 по оспариваемому постановлению от 22.04.2008 о взыскании с общества в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области исполнительного сбора в размере 10 659 руб. 68 коп. (л.д. 51).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.06.2008 в оспариваемое постановление от 22.04.2008 внес изменения в его установочную и резолютивную части (л.д. 54).

Вместе с тем, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Стройсервис Плюс» пропущен. Доказательств того, что его исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), обществом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного его исполнения не освобождает последнего от уплаты исполнительного сбора.

Довод общества о том, что постановлением от 22.04.2008 исполнительский сбор взыскан с общества повторно, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок отмены ранее вынесенных им постановлений о взыскании исполнительно сбора, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон № 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо от 21.06.2004 № 77).

Довод общества о неприменении указанного пункта Информационного письма от 21.06.2004 № 77 не состоятелен. Указанное письмо не отменено. Кроме того, данная позиция, изложенная по ранее действующему Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», применима и к Закону № 229-ФЗ, который также не содержит запрета на отмену судебным приставом своего постановления.

Предусмотренное статьей 121 Закона № 229-ФЗ право на оспаривание в суде постановления о взыскании исполнительского сбора не может рассматриваться как единственное основание отмены такого постановления, в том числе в силу того, что оспаривание является правом, а не обязанностью сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Установленные положениями статьи 127 Закона № 229-ФЗ полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, находящегося у него в подчинении, не могут рассматриваться как исключительное основание для отмены вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительного сбора, в том числе и в силу того, что подача жалобы на указанное постановление является правом, а не обязанностью.

Требования статьи 14 Закона № 229-ФЗ, предъявляемые к постановлениям судебного пристава-исполнителя, не нарушены. Внесение 11.06.2008 изменений в оспариваемое постановление осуществлено в соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного Закона.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока, установленного в соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, для совершения исполнительных действий, несостоятельна по следующим обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 36 данного Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 30 Информационного письма от 21.06.2004 № 77, сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Статьей 16 Закона № 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенным судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем указанная процедура не нарушена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2008 года по делу № А44-1476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева