Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А05-523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-523/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2008 года по делу № А05-523/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная Онега» (далее –                  ЗАО «Северная Онега») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БиоМ» (далее – ООО «БиоМ») о взыскании 100 160 рублей долга по договорам аренды от 21.07.2006 № 17/06 и № 18/06,     53 887 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 26.09.2006 по 05.03.2008.

Решением суда от 24 апреля 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «БиоМ» в пользу ЗАО «Северная Онега» 100 160 рублей долга, 45 668 рублей 86 копеек пеней, 4336 рублей 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать либо снизить размер заявленных требований об уплате пеней. По его мнению, требования истца необоснованны, поскольку спорные договоры арендодателем прекращены в одностороннем порядке с 27.10.2006 и размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,                     ЗАО «Северная Онега» является собственником автодороги, площадки и открытых складов производственного назначения общей площадью 9564 кв.м и железнодорожного тупика общей площадью 1259,0 пог.м расположенных  по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, база № 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 29 АЕ № 019448 и № 019449.

Между ЗАО «Северная Онега» (арендодатель) и ООО «БиоМ» (арендатор) 21 июля 2006 года заключен договор аренды № 17/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автодорогу, площадки, открытые склады производственного назначения общей площадью 9 564 кв.м. и железнодорожный тупик общей площадью 1259,0 м/пог. для использования в производственных целях.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование имущества в сроки, установленные сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет               40 002 рубля в месяц, арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет или в кассу арендодателя вперед не позднее 25 числа каждого месяца. Возможно проведение расчетов путем зачета взаимных требований (пункт 5.2 договора).

За просрочки платежа, предусмотренные пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате при условии получения письменного требования (претензии) от заинтересованной стороны. При этом претензия не является документом, определяющим дату получения дохода в виде пеней. Датой получения пеней стороны считают дату оплаты штрафной санкции в добровольном порядке или по решению суда (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 9.3 указанного договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства надлежащим образом и в разумный срок.

Сторонами срок действия договора определен в пункте 10.1 - с 01.08.2006 по 31.12.2006, по письменному соглашению сторон возможно продление действия договора на следующий календарный год.

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 спорного договора, по акту приема-передачи  01.08.2006.

Кроме того, между ЗАО «Северная Онега» (арендодатель) и                 ООО «БиоМ» (арендатор) 21 июля 2006 года заключен договор аренды            № 18/06.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2  упомянутого договора его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора козлового крана ЗРМЗМ 20-32 грузоподъемностью 20 тонн, 1980 года выпуска, заводской номер 202, инвентарный № 000000006, находящегося на базе № 2 в поселке Североонежск, Плесецкого района Архангельской области, для использования в производственных целях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование имущества в сроки установленные сторонами.

Из пункта 5.1 договора следует, что размер арендной платы составляет 1003 рубля в месяц, арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет или в кассу арендодателя вперед не позднее 25 числа каждого месяца. Возможно проведение расчетов путем зачета взаимных требований (пункт 5.2).

За просрочки платежа, предусмотренные пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате при условии получения письменного требования (претензии) от заинтересованной стороны. При этом претензия не является документом, определяющим дату получения дохода в виде пеней. Датой получения пеней стороны считают дату оплаты штрафной санкции в добровольном порядке или по решению суда (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 9.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства надлежащим образом и в разумный срок.

Сторонами срок действия договора определен в пункте 10.1 с 01.08.2006 по 31.12.2006, по письменному соглашению сторон возможно продление действия договора на следующий календарный год.

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 спорного договора, по акту приема-передачи  01.08.2006.

Письмом от 05.10.2006 № 202, полученным ответчиком в тот же день, истец потребовал погасить сумму долга (100 064 рубля) в трехдневный срок.

Истец  27.10.2006 направил письмо № 221 с требованием оплатить долг в размере 150 000 рублей и связи с тем, что ответчик не вносит арендные платежи в течение трех месяцев подряд, уведомил о расторжении спорных договоров аренды в одностороннем порядке. При этом ответ на своё требование просил сообщить до 07.11.2006.

Ответчик письмом от 07.11.2006 № 14 гарантировал погашение долга до 31.12.2006.

Однако истец не согласился с его мнением и письмом от 08.11.2006, полученным ответчиком 09.11.2006, сообщил о необходимости оплатить долг до 25.11.2006.

Истец 26.01.2007 направил в адрес ответчика претензию № 12, полученную последним 27.01.2007, в которой сообщил о том, что срок действия спорных договоров закончился, просит возвратить арендованное имущество, погасить долг и оплатить пени.

Ответчик платежными поручениями от 27.06.2007 № 120 и от 24.01.2008 № 18 произвел оплату долга по спорным договорам аренды в общей сумме 150 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням согласно условиям спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик оплатил по спорным договорам аренды (без указания конкретных сумм по каждому договору) 150 000 рублей, с учетом расчета истца долг по договору аренды № 17/06 составил 80 100 рублей, по договору № 18/06 - 20 060 рублей, всего 100 160 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорных договоров аренды в части оплаты за пользование объектами аренды и наличии у него задолженности за период с 26.09.2006 по 05.03.2008 перед истцом в сумме 100 160 рублей.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договорах (пункты 5.1 и 5.2), обязательство в этой части ООО «БиоМ» не исполнено, арендная плата за период с 26.09.2006 по 05.03.2008 не внесена, доказательств возврата арендованного имущества в деле не имеется, следовательно, задолженность в сумме 100 160 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 спорных договоров аренды иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с их условиями.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, то судом с учетом перерасчета пеней (без учета налога на добавленную стоимость) сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки в размере 45 668 рублей 86 копеек, в том числе 39 156 рублей 46 копеек за просрочку оплаты по договору № 17/06 и  6512 рублей 40 копеек за просрочку оплаты по договору № 18/06.

Довод подателя жалобы о том, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанций правомерно не снизил взыскиваемую неустойку  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что спорные договоры арендодателем прекращены в одностороннем порядке с 27.10.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БиоМ» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1 168 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.05.2008 № 132, и 26 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.05.2008 № 134.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 24 апреля 2008 года по делу № А05-523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоМ» из федерального бюджета 1168 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.05.2008 № 132, и 26 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.05.2008 № 134.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

А. В. Романова