Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А05-4148/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» Вепринцевой В.И. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 июня 2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – Кредитор) 24.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее – Общество, Должник) и включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству в общей сумме 6 172 229 рублей 79 копеек, в том числе 5 103 462 рублей 07 копеек долга и 1 068 767 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.06.2008 требование заявителя признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что судом не дана оценка уважительности причины неявки в судебное заседание представителя Должника, считает, что вопрос о введении наблюдения должен решаться после получения от Должника разъяснений и возражений на заявление.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заявитель и временный управляющий Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 по делу                        № А14-4842/2007, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Кредитора взыскано 5 618 321 рубль 32 копейки, в том числе 4 586 089 рублей 07 копеек основного долга и 1 032 231 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 по делу № А05-5712/2007, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Кредитора взыскано 553 909 рублей         15 копеек, в том числе 156 086 рублей 55 копеек долга, 36 536 рублей 08 копеек процентов и 361 286 рублей 52 копейки неосновательного обогаще­ния.

На основании указанных решений суда взыскателю 15.10.2007 и 24.10.2007 выданы исполнительные листы № 045040 и № 1/0095961.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2007 возбуждены исполнительные производства № 41/4728/602/3/2007 и № 41/4729/603/3/2007 о взыскании с Должника в пользу Кредитора 5 618 321 рубля 32 копеек и            553 909 рублей 15 копеек соответственно.

Уклонение Общества от исполнения решения суда и возврата денежных сумм послужило основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд находит доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование Кредитора отвечало указанным условиям, Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной Кредитором суммы задолженности и процентов и просрочка в их уплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Общества наблюдения является правомерным.

Не оспаривая факта наличия задолженности перед Кредитором, податель жалобы ссылается на не предоставление ему возможности возразить на заявление о банкротстве.

Данный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса статьей 65 упомянутого Кодекса обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности явиться в суд или своевременно направить  возражения на заявление Кредитора.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение откладывалось, у Должника имелась возможность и для предоставления возражений на заявление Кредитора, и для отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке, представленном саморегулируемой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 июня      2008 года по делу № А05-4148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

А.В. Романова