Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А05-6535/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года

г. Вологда

       Дело № А05-6535/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.

при участии представителей истца Королева Е.В. по доверенности от 03.07.2007 № 157, ответчика Смирновой Я.А. по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-6535/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ролпласт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» об обязании заключить договор № 246/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предложенных истцом.

Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 246/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении пункта 6.1, и принять указанный пункт договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 21 декабря 2006 года и действует до 31 декабря 2007 года. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года требования истца удовлетворены. Пункт 6.1 договора изложен в редакции истца. Взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, изложив пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01 декабря 2006 года и действует до 31 декабря 2007 года. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор».

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что, поскольку истец обратился с заявкой о заключении договора с 01.12.2006, им не был приостановлен отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Дополнительное соглашение о продлении договора аренды, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Северлес» (далее – ООО «ПО «Северлес»), появилось только в марте 2007 года, что является попыткой истца уйти от ответственности за оказанные услуги в период с 01.12.2006 по 20.12.2006.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод с 21.12.2006 на 2007 год (л. 63).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отказ ответчика от заключения договора с условием о сроке его действия с 21 декабря 2006 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела истец на основании договора аренды от 01.01.2006 № 1-АК сдавал в аренду на срок с 01.01.2006 по 31.09.2006 ООО «ПО «Северлес» принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекса, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, мкр. Каргополь-2.

По истечению срока действия данного договора аренды ООО «ПО «Северлес» передало 20.12.2006 арендованное имущество по акту приема-передачи (л. 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2007 года по делу № А05-4757/2007, установлено, что в период с 01.01.2006 по 20.12.2006 обязанность по заключению и исполнению договоров на коммунальные услуги в отношении спорного имущества лежит на ООО «ПО «Северлес», поскольку данное имущество сдавалось в аренду и истец не пользовался в этот период ни имуществом, ни коммуникациями.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что истец, как собственник имущества, несет бремя его содержания в части оплаты отпущенной на объект питьевой воды и принятых сточных вод с 21 декабря 2006 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят пункт 6.1 договора в редакции истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-6535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                  Е.В. Носач