Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А05-8772/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года                   г. Вологда                      Дело № А05-8772/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А.,         Виноградовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брусницыной В.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-8772/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брусницыной В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.08.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Взыскателем по данному исполнительному производству является муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие № 10» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «ЖКП № 10»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 6760 руб. 38 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что МУП «Водоканал» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований постановления от 09.08.2007. Считает снижение размера исполнительского сбора необоснованным.

МУП «Водоканал» и МУП «ЖКП № 10» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП «Водоканал», судебный пристав-исполнитель и МУП «ЖКП № 10», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 15.06.2007 № 1/0093090, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу МУП «ЖКП № 10» долга в размере 193 153 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2007 о возбуждении исполнительного производства     № 23/62980/1495/34/2007. Указанным постановлением должнику – МУП «Водоканал» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, и разъяснено, что в случае неисполнения таких требований по истечении срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП «Водоканал» 09.08.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 2462.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлении от 09.08.2007, в пятидневный срок должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.08.2007, по которому с МУП «Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 13 520 руб. 75 коп. Это постановление получено обществом 21.08.2007, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 2565.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является, по сути, санкцией штрафного характера, поэтому на него распространяются требования, предъявляемые к такого рода мерам юридической ответственности. Размер взыскания исполнительского сбора – 7 процентов, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

К тому же неисполнение исполнительного документа добровольно само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Лишь в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, он вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае исполнительский сбор предъявлен МУП «Водоканал» в максимальном размере – 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Между тем согласно пункту 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника производится в том случае, если требования исполнительного документа им не исполнены без уважительных причин.

В рассматриваемой ситуации МУП «Водоканал» своевременно не исполнило требования судебного пристава-исполнителя при наличии следующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2007 МУП «Водоканал» имело значительную кредиторскую задолженность в размере 131 625 тыс. руб.

Из представления прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска от 06.09.2006 № 268ш/06 следует, что генеральным директором предприятия Гармашовым В.С. в нарушение требований трудового законодательства задерживалась выдача заработной платы работникам за июнь и июль 2006 года.

Из справок банков, в которых открыты расчетные счета МУП «Водоканал», видно, что по состоянию на 22.08.2007 остаток денежных средств предприятия на счетах незначителен или вообще отсутствует. В некоторых банках имеется картотека неоплаченных расчетных документов.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, они обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные причины, учитываемые при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. 

Между тем названные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при принятии данного постановления не были исследованы и учтены, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на них или мотивированное их отклонение, а также предъявление исполнительского сбора в максимальном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание обстоятельства, способствующие снижению размера исполнительского сбора. Принимая во внимание степень вины заявителя, суд правомерно снизил размер исполнительского сбора в два раза, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме 6760 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «Водоканал» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований постановления от 09.08.2007, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при установлении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был исследовать вопрос о наличии или отсутствии таких причин, а также обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-8772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брусницыной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Т.В. Маганова                                             

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

                                                                                         Т.В. Виноградова