Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А05-5133/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 года

г. Вологда

       Дело № А05-5133/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Коскогорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года  по делу № А05-5133/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Коскогорское» о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за отпущенную электрическую энергию в период с марта по апрель 2007 года в соответствии с договором поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 № НП 11006.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 64 127 руб. 26 коп. Увеличение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Бобровское» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 1923 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом закона, подлежащего применению. Жалобу обосновывает тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что он не вправе осуществлять сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг, в связи с чем был заключен агентский договор с третьим лицом. Договор поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 № НП 1106 в части пункта 14 Приложения № 3 к нему (коммунальные нагрузки) не соответствовал действующему законодательству в момент его заключения, поэтому является ничтожным. Коммунальные нагрузки должны быть включены с 01.01.2007 в договор третьего лица как организации, осуществляющей обслуживание и содержание жилого фонда как муниципального, так и частного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, полностью исследованы в судебных заседаниях. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки электрической энергии и мощности от 11.01.2006 № НП 11006 истец обязался поставлять (передавать) на объекты согласно приложению № 3, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В виду отсутствия приборов учета стороны договорились о том, что количество отпущенной на указанные объекты электрической энергии будет определяться умножением мощности токоприемников на часы горения.

За поставленную в марте и апреле 2007 года электрическую энергию истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 16.03.2007          № А01-0007236 и от 16.04.2007 № А01-0010908 на общую сумму 80 349 руб. 06 коп.

В связи с неполной оплатой поставленной электроэнергии в марте-апреле 2007 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64 127 руб. 26 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 01.01.2007 Предприятие (агент) осуществляет по поручению ответчика (принципала) начисление и сбор платежей с населения за содержание, эксплуатацию, ремонт и найм жилья, а также составление отчетности по жилищному фонду.

Согласно условиям данного агентского договора на Предприятие возложена обязанность только по начислению и сбору платежей с населения, обязательства по обеспечения жилого дома электрической энергией не предусмотрены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие вступало в какие-либо отношения с истцом по вопросу обеспечения жилищного фонда электрической энергией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал задолженность с ответчика, поскольку именно между истцом и ответчиком существуют правовые отношения по поставке электрической энергии.

Довод ответчика о ничтожности договора материалами дела не подтверждается. Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными и подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года по делу № А05-5133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Коскогорское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                  Е.В. Носач