Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А66-4386/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2007 года                       г. Вологда                Дело № А66-4386/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Зайцевой А.Я. и   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2007 года    и   на   определение   Арбитражного   суда   Тверской  области от    24 сентября 2007 года об исправлении опечатки в судебном акте по делу   №А66-4386/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Джумаков Юнус Бадирсолтанович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» (далее - Общество) о взыскании 1 863 505 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 970 575 руб. 27 коп. основного долга и         892 929 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков поставки   по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2005 № 2.   

В судебном заседании 07.09.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 358 255 руб. 77 коп., в том числе  727 099 руб.  35 коп. основного долга и 631 156 руб.        42 коп. пеней за период с 01.07.2006 по 31.12.2006. 

Решением от 14 сентября 2007 года, (с учетом определения от                 24 сентября 2007 года об исправлении опечатки в судебном акте), требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 727 099 руб. 35 коп. основного долга, 200 000 руб. пеней и 18 291 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество с указанными судебными актами не согласилось, в апелляционной жалобе  просит  их  изменить в части взыскания пеней, уменьшив ее размер до 78 819 руб. 20 коп. Указывает, что при определении размера неустойки судом не учтено, что оплата по договору осуществлялась без получения счета на предоплату и предварительного уведомления о готовности товарной партии. Считает, что основанием для снижения неустойки является  непринятие истцом надлежащих мер для уменьшения убытков, выразившихся в отказе от получения в счет имеющейся задолженности гидроманипулятора ЛВ 185-14 (Атлант-С), и полагает, что взысканная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не доказал факт наступления для него неблагоприятных последствий. Указывает, что Общество приняло все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору.

Предприниматель и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель с доводами жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки  и применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной в исковых требованиях неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Продавец) 14.01.2005 заключен договор поставки пиломатериалов   № 2, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять пиломатериалы (далее – товар).

Согласно пунктам 2.3 и 4.1 оплата товара производится путем банковского перевода денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Продавца в виде 100% предоплаты на основании настоящего договора и счета на предоплату или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в пределах, разрешенных законодательством. Отгрузка товара производится в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 4.1  Продавец уплачивает пени в размере 0,5% за каждый просроченный день отгрузки.

Обязательства по предварительной 100% оплате пиломатериалов Предпринимателем по договору были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Обществом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем Общество поставку товара в соответствии с условиями договора произвело частично. В результате у Общества образовалась задолженность за поставку товара на сумму 727 099 руб. 35 коп.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием обратиться  в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме     727 099 руб. 35 коп. и  неустойки за несвоевременную отгрузку товара согласно пункту 4.2 договора в сумме 631 156 руб. 42 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно на основании указанных выше правовых норм взыскал с Общества основной долг по договору поставки, поскольку его наличие подтверждается материалами дела, в том числе и актом сверки по состоянию на 01.07.2006, подписанным обеими сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество признало сумму долга в заявленном размере, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 31.08.2007.

Судебный акт в части взыскания основного долга за поставленные товары соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.

При взыскании пеней, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку, хотя истец и не представил  таких доказательств, суд обоснованно использовал предоставленное ему право и снизил размер неустойки на основании имеющихся в деле материалов.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения  размера пеней до 78 819 руб. 20 коп. с учетом  применения ставки рефинансирования в размере  10% годовых, поскольку в данном случае взыскивались не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка согласно договору от 14.01.2005 № 2.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применив статью 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что оплата по договору осуществлялась без получения счета на предоплату и предварительного уведомления о готовности товарной партии, не может служить основанием для уменьшения суммы пеней до       78 819 руб. 20 коп.

Довод Общества о непринятии истцом надлежащих мер для уменьшения убытков, выразившихся в отказе от получения в счет имеющейся задолженности гидроманипулятора ЛВ 185-14 (Атлант-С), документально не подтвержден, и письмо Общества от 23.08.2006 № 333 таким доказательством не является. Довод подателя о принятии Обществом всех возможных мер для исполнения своих обязательств также не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом применения статьи 333 ГК РФ снижение судом взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.   является правомерным.

Определение об исправлении опечатки от 24.09.2007 вынесено в связи с неправильным указанием в резолютивной части решения суда от 14.09.2007 наименования ответчика. На содержание решения данная опечатка не влияет.

В силу положений статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе и по своей инициативе, исправить допущенные в решении описки или  опечатки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что обжалуемые судебные акты судом первой инстанции вынесены законно  и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2007 года по делу  и определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2007 года об исправлении опечатки в судебном акте по делу № А66-4386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                О.К. Елагина                                                                                       

Судьи                                                                                                        А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова