Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-7999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 июля 2013 года г. Вологда Дело № А66-7999/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-7999/2012 (судья Истомина О.Л.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1076908000399, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304690805500197, далее – Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 432 400 руб. задолженности по договору займа от 15.07.2009, 11 468 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов за оказание юридической помощи. Решением суда от 23.04.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 432 400 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 6648 руб. расходов по государственной пошлине. Воронова Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила решение суда от 23.04.2013 отменить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о неподведомственности арбитражному суду возникшего спора, поскольку должником по договору займа от 15.07.2009 является физическое лицо Воронова Н.В., а не предприниматель. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 Обществом и Вороновой Н.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставит заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства заимодавцу в срок до 01.08.2025, уплачивая ежемесячно платежи в сумме 2600 руб. (пункты 1 и 3 договора). Общество принятые обязательства исполнило и предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2009 № 107 (том 1, лист 9). Во исполнение условий договора займа от 15.07.2009 Воронцова Н.В. частично возвратила Обществу денежные средства в размере 67 600 руб. В связи с возникновением задолженности по возврату суммы займа уведомлением от 22.02.2012 Общество предложило заемщику в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления перечислить досрочно сумму займа в размере 500 000 руб. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства определением от 03.12.2012 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу договора займа от 15.07.2009, представленного Обществом, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности (город Тверь). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Воронцовой Н.В., ею или другим лицом в договоре займа от 15.07.2009 в разделе «Подписи сторон: Заемщик». По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Вороновой Н.В. в договоре займа от 15.07.2009 выполнена не ею, а другим лицом. В последующем Воронцовой Н.В. представлен договор займа от 15.07.2009 в иной редакции, чем в экземпляре, предъявленном в суде первой инстанции истцом. Податель жалобы не оспаривает, что получил от Общества денежные средства в размере 500 000 руб. по представленному им договору займа от 15.07.2009. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Воронцова Н.В. получила в заем от Общества денежные средства в размере 500 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств заимодавцу Воронцова Н.В. не исполнила, последний платеж в счет возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2009 осуществлен ответчиком 31.10.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 № 594. Задолженность составляет 432 400 руб. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводы о нарушении судом первой инстанции подведомственности спора отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что до обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Воронцовой Н.В. задолженности по договору займа от 15.07.2009 Общество обращалось в Вышневолоцский городской суд Тверской области. Однако определением данного суда от 28.06.2012 производство по делу № 2-530/2012 прекращено со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. По смыслу статьи 46 Конституции споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. В рассматриваемом случае на момент принятия Арбитражным судом Тверской области заявления Общества к производству определение суда общей юрисдикции от 28.06.2012 по делу № 2-530/2012 вступило в силу. Указанное определение приложено к заявлению Общества (том 1, лист 67). Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-7999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Надежды Васильевны - без удовлетворения. Председательствующий Л.Ф. Шумилова Судьи О.Н. Виноградов С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А66-308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|