Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А66-13960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Шадриной Т.В. по доверенности от 14.01.2013                    № 03-12/00290, Бравова М.С. по доверенности от 25.03.2013 № 03-14/040854, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                         Короп Мехпаре Кямиль кызы по доверенности от 08.02.2013 № 07-12/3, от индивидуального предпринимателя Кондакова Геннадия Анатольевича Гороховой Ю.Н. по доверенности от 11.12.2012,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                    Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                        18 апреля 2013 года по делу № А66-13960/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

 

       индивидуальный предприниматель Кондаков Геннадий Анатольевич  (ОГРНИП 304691034400015) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.06.2012 № 08-08/204.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

         Решением арбитражного суда от 18 апреля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены.

         Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению инспекции, услуги, оказанные предпринимателем, не подлежат обложению налогом по ставке                   0 процентов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

         Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные инспекцией, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае им оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка предъявленных заявителем документов и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2011 года, в которой обществом в том числе отражены операции, облагаемые налогом по ставке 0 процентов.

         По результатам проверки данной декларации и документов налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, поскольку данная налоговая ставка применена в отношении операций по перевозке экспортного груза, а положения подпункта 2.8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяются только на организации внутреннего водного транспорта, к которым заявитель не относится.

         Данные факты отражены в акте проверки от 27.04.2012 № 08-08/204.

      По результатам рассмотрения материалов проверки, указанного акта и возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 449 руб., также данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 524 494 руб. и пени по этому налогу в сумме 27 712 руб. 57 коп.

      Это решение ответчика оспорено заявителем в судебном порядке. Не соглашаясь с выводами ответчика, предприниматель сослался на то, что в данном случае им фактически оказывались транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых ставка 0 процентов применена правомерно в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

      Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, придя к выводу о том, что в отношении спорных услуг налогоплательщиком правомерно применена налоговая ставка 0 процентов.

      Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные налоговым органом и управлением, не являются обоснованными по следующим основаниям.  

 Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

 Положения настоящего подпункта распространяются также на оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

   В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

По мнению подателя жалобы, оказанные предпринимателем иностранному контрагенту услуги не относятся к транспортно-экспедиционным услугам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением ответчика.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2011                № 03-07-15/72 (которым должны руководствоваться налоговые органы в своей деятельности) разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка применяется также в отношении оказываемых российскими организациями и индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен данным пунктом, на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автомобильными средствами между пунктами отправления и назначения товаров, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации. При этом договор транспортной экспедиции должен соответствовать положениям главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а услуги, включенные в указанный перечень, - Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 № 148-ст.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (глава 41 названного Кодекса) .

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

  В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в третьем квартале 2011 года в  соответствии  с чартер-партией от 18.07.2011 (далее – контракт) предприниматель и фрахтователь «INTERGATE CHARTERING LIMITED» (далее – иностранный контрагент) согласовали выполнение рейса по маршруту Череповец-Ростов-на-Дону на теплоходе «Опал» в целях перевозки груза: стали листовой, металла в рулонах, связках, пакетах, слябах (том 1, листы 93-101).

  Согласно контракту иностранный контрагент предъявляет в период июль-ноябрь 2011 года в промпорту г. Череповца экспортную металлопродукцию производства открытого акционерного общества «Северсталь», а судовладелец принимает груз к перевозке и доставляет его в пункт назначения (Ростов-на-Дону) (статья 27 дополнительных статей к контракту).

        В соответствии со статьей 28 дополнительных статей к контракту судовладелец принимает и сдает груз по количеству мест.

 Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения данного контракта предпринимателем заключен договор (чартер) с судовладельцем указанного теплохода (том 1, лист 63).

 Согласно контракту заявителем оказаны следующие виды услуг:  прием и выдача грузов,  проверка количества и состояния груза,  обеспечение сохранности груза. 

        Так, согласно нотису капитана о готовности судна, подписанному капитаном теплохода, таймшиту агента в порту погрузки теплоход «Опал» подан к причалу в г. Череповце (согласно пункту 18 контракта) (том 1,               лист 56).

В период с 23.07.2011 по 26.07.2011 на борт данного теплохода погружено 3791,96 тонны металла, помещенного под таможенный режим экспорта таможенным постом «Череповецкий», что подтверждается поручением на погрузку товара от 26.07.2011 № 179 (том 1, лист 47).

В данном документе указан вес принятого груза, номера грузовых таможенных деклараций и имеется отметка Вологодской таможни о разрешении погрузки. Помимо этого, в материалах дела имеются манифест на грузы – опись всех коносаментных партий, погруженных на теплоход, с отметкой Вологодской таможни, коносаменты, в которых также зафиксировано количество принятого на борт теплохода «Опал» груза и указан  порт разгрузки (Ростов-на-Дону) для экспортной отправки груза в Турцию (том 1, листы 48-55).

В соответствии со статьей 34 дополнительных статей к контракту стивидорные работы, выполненные в рамках данного контракта, включают в себя: погрузку, выгрузку, укладку, связывание и крепление груза; произведены под личным руководством капитана судна, зафрахтованного предпринимателем. На капитана указанного судна возложена полная ответственность за укладку груза в трюмах.

         Согласно контракту предприниматель несет ответственность за убытки, причиненные иностранному контрагенту в связи с утратой или повреждением грузов, происшедшими в ходе перевозки, а также в  связи с несвоевременной доставкой груза в порт выгрузки.

 Груз, полученный предпринимателем в г. Череповце, доставлен в Ростов-на-Дону, где перегружен на суда, которые ходят под флагами MALTA, порты назначения (согласно коносаментам) - IZMIT BAY TURKEY, GEMLIK BORUSAN PIER BURSA TURKIYE, GEMLIK PORT TURKEY, LIMAS TURKEY. Груз помещен под таможенный режим экспорта таможенным постом «Череповецкий» (10204040) (том 1, листы 72-92).

        Согласно поручениям на отгрузку с теплохода «Опал» в период с 17.08.2011 по 22.08.2011 все количество груза перегружено на иностранные суда. В этих поручениях на отгрузку экспортных товаров значатся указанные выше порты назначения.

    Таким образом, совокупность предъявленных доказательств свидетельствует о том, что во исполнение контракта осуществлено фрахтование судна – теплохода «Опал», произведены прием и выдача груза, проверка количества мест и состояния груза, обеспечена сохранность груза.

    Факт оказания этих услуг предпринимателем иностранному контрагенту подтверждается актом о взаиморасчетах от 22.08.2011.

   С учетом изложенного следует признать, что указанными документами в совокупности подтверждается тот факт, что спорные услуги по своей сути являются транспортно-экспедиционным услугам, оказываемыми в рамках международной перевозки.

    Услуги, оказанные предпринимателем во исполнение контракта, являлись необходимым условием реализации товаров на экспорт.

    Тот факт, что грузы, в отношении которых оказаны услуги, находились в режиме международной перевозки (пункт назначения располагался за пределами Российской Федерации), установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что спорные услуги заявителем оказаны на территории Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Из содержания пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что российские организации (как перевозчики на железнодорожном транспорте, так и лица, оказывающие услуги в связи с перевозкой железнодорожным транспортом экспортируемых и ввозимых товаров) вправе претендовать на применение налоговой ставки ноль процентов и в случаях, когда пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № ВАС-17115/12 по делу №А19-963/2012).

     Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены в инспекцию налогоплательщиком в полном объеме.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорных операций предпринимателем правомерно применена ставка 0 процентов при исчислении НДС.

        Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

         решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-13960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                      Тверской области - без удовлетворения.

  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А52-4334/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также