Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А13-15231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Шишкина А.В. по доверенности от 10.01.2013, от открытого акционерного общества «Северсталь» представителя Пакшиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента лесного комплекса Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года по делу                       № А13-15231/2012 (судья Свиридовская М.Б.),   

установил:

Департамент лесного  комплекса Вологодской области (далее – Департамент; ОГРН 1053500056136) обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее -  Общество) о взыскании 701 760 руб. 51 коп. задолженности, доначисленной  по договору  аренды лесного  участка  от 10.10.2008    № 02-02-16/1159-2009 за период с 2010 по 2012 годы вследствие  неправильного определения коэффициента, учитывающего приближенность участка  к автомобильным дорогам общего  пользования.

Решением суда  от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При определении коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, при заключении договора аренды учитывалось  расстояние до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, список которых находился в Лесохозяйственном регламенте Череповецкого лесничества. В данном списке находятся автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения. Автомобильная дорога -  подъезд к базе отдыха «Торово», от которой  измерялось расстояние до арендного участка, находится на территории лесного фонда в квартале 105 Череповецкого участкового лесничества, что подтверждается материалами лесоустройства 2000 года и схемой расположения участка (приложение № 1 к договору аренды). Кадастровый паспорт, предоставленный ответчиком на данную дорогу, не содержит сведений о принадлежности данной дороги к автомобильным дорогам необщего пользования. Доказательства об отнесении данной дороги к дорогам необщего пользования в материалах дела отсутствуют. В реестр сведения не внесены. Отсутствуют документы на право пользования участком лесного фонда, на котором расположена данная дорога. Автодорога, находящаяся на землях лесного фонда в силу закона является автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Представитель Департамента в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы и требования  жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент  (арендодатель) и  Общество  (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.10.2008 № 02-02-16/1159-2009 в редакции протокола разногласий от 30.12.2008,  протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 01.01.2009.

Договор зарегистрирован в органах федеральной регистрационной службы 30.07.2010  за регистрационным номером № 35-35-13/93/2010-488.

 В соответствии с разделом 1 договора  арендодатель, действующий в соответствии со статьями  72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании  решения Департамента от 07.10.2008 № 396 о переоформлении договора аренды участков лесного фонда на договор аренды лесного участка и ранее  заключенного договора  аренды участков лесного фонда от 20.11.1995 № 7 между Череповецким лесхозом Вологодского управления лесами и  Обществом, предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15,3 га, кадастровым номером 35:22:0301001:0004, местоположение: Вологодская область, Череповецкий  муниципальный  район, Череповецкий районный  отдел – государственное лесничество, Череповецкое участковое лесничество, квартал № 105, выделы № 38, 39, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51,  для использования  в целях  и объемах, указанных в приложении № 3 (пункты 1, 2, 3).

В приложении № 3 содержатся цели и объемы  использования лесов на арендуемом  лесном участке, указано, что лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Схема  расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и 2. Границы лесного участка определены в кадастровом  плане земельного участка (пункт 3).

Срок        действия договора  установлен с 10.10.2008 по 01.12.2015 (пункт 19).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 арендная плата составляет 38 986 руб. 70 коп.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.

В приложении № 7 к договору от 10.10.2008  как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009   приведен расчет  арендной платы, а также  формула для исчисления размера арендной платы. Одним из элементов формулы является  Кд – коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 км включительно Кд=3,5, от 1 до 2 км включительно  Кд=3,0; от 2 до 3 км включительно Кд=2,5 и свыше 3 км Кд=0,5. В таблице расчета  арендной платы по договору аренды лесного участка в графах «показатели» и «параметры», которые  учитывались при расчете арендной платы,  указано следующее: «2.Приближенность участка к дороге общего пользования – 10 км. Коэффициент  (Кд) – 0,5». Данный показатель и его значение  с момента заключения договора  стороны не изменяли.

В соответствии с пунктом 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Лесной участок передан по акту  от 10.10.2008.

Как следует из искового заявления, истец  ошибочно  начислил ответчику арендную плату по договору от  10.10.2008  за период с 2010  по 2012 годы в меньшем размере, неправильно определив коэффициент, учитывающий приближенность лесного  участка  к автомобильным дорогам общего  пользования, в размере 0,5 вместо 3,5. В результате  этого ответчику не доначислено  по договору  аренды лесного  участка  от 10.10.2008    № 02-02-16/1159-2009  за период с 2010 по 2012 годы  и    им не уплачено 701 760 руб. 51 коп. арендной платы.

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы исполнено ответчиком не в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде лесного участка, регулируемые нормами  ЛК РФ, главы  34 ГК РФ и условиями договора от  10.10.2008.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункту 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» таблицы 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  (далее – Постановление № 310) к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности применяются коэффициенты, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования: на расстояние от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен исходя из ставки арендной платы, утвержденной Постановлением № 310, с применением коэффициента 0,5, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии свыше 3 км.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, пунктом  1 статьи  424 ГК РФ арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой ценой. Изменение Департаментом размера арендной платы с применением Постановления № 310 не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы, указанного в договоре аренды от 10.10.2008,  ошибок не допущено, все составные элементы формула  применены правильно.

Более того,  Департамент не усмотрел  наличие  каких-либо ошибок  при  применении коэффициента Кд в вышеназванной формуле  равного 0,5 при  изменении условий договора в 2009 году при подписании дополнительного соглашения к договору и приложения № 2.

Довод подателя жалобы  о том, что в данном случае  правильным является коэффициент  Кд равный 3,5,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что спорная автомобильная дорога - проезд к базе отдыха «Торово», не внесена в реестр дорог федерального, регионального, местного или муниципального значения общего пользования и не относится к автомобильным дорогам общего пользования. Данное обстоятельство  подтверждается информацией, предоставленной в суд письмами администрации Череповецкого муниципального района от 31.02.2013, от 01.07.2013, письмом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 14.06.2013 № 6-2-3/4423, письмом Департамента дорожного         хозяйства      и транспорта Вологодской области от 07.06.2013 № 5/2366.

В свою очередь, Департамент в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела копии материалов лесоустройства 2000 года, а именно таксационное описание, планы участка.

Суд дал  мотивированную оценку данному доказательству и указал на то, что  оно не подтверждает  существенные по делу обстоятельства.

Для установления имеющего значение для разрешения спора существенного обстоятельства, а именно, что спорная автодорога находится не на территории ответчика, а является дорогой общего пользования, суд поставил перед сторонами вопрос о возможности проведения экспертизы для определения места расположения спорной дороги и наличия характеристики дороги общего пользования относительно лесного участка, отведенного ответчику. Однако истец возражал против  назначения по делу  данной экспертизы, считая достаточными представленные  им доказательства.

Как следует из материалов дела, коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования при расчете арендной платы при заключении договора определялся в зависимости от расстояния до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, список которых находился в Лесохозяйственном регламенте Череповецкого лесничества.

В данном списке находятся  автомобильные дороги общего пользования межмуниципального  значения. Из данного списка  ближайшей дорогой к арендованному лесному участку также является  «подъезд  к городу Череповцу со стороны ОАО «Аммофос».

При этом ближайшей автомобильной дорогой является автодорога «Проезд к городу Череповцу», расстояние от арендуемого лесного участка до данной автодороге состоит из дороги Общества,  не являющейся дорогой общего пользования и ведущей от базы отдыха «Торово» к основной промышленной площадке, длиной 3440 м, и автодороги, проходящей по промышленной площадке Общества, длиной 2800 м. Указанные данные  подтверждаются картографическим материалом и  кадастровым паспортом.

Автомобильный доступ к автодороге в Торово обеспечивается только через территорию  промышленной площадки Общества, принадлежащей ему на праве собственности, и через  земельный участок базы отдыха Торово, который также принадлежит ответчику.

Таким образом,  истец не  доказал приближенность лесного участка,