Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-3857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Коношский Дом культуры и досуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-3857/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» (ОГРН 1112918000524, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в ходатайстве от 12.04.2013, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Коношский Дом культуры и досуга» (ОГРН 1062918013179, далее – Учреждение) о взыскании 285 138 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2013 года тепловую энергию.

Определением от 08.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 6702 руб.               76 коп.  

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер задолженности составляет 109 042 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2012 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 34, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом самостоятельно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен со дня его подписания до 31.12.2012 с возможностью его ежегодной пролонгации.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные объёмы теплопотребления и объекты, на которые отпускается тепловая энергия.

В период с января по февраль 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 № 29, от 28.02.2013 № 103 на общую сумму 385 138 руб. 38 коп.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия Учреждением не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 285 138 руб.           38 коп.

Как видно из акта сверки расчетов по состоянию на 15.04.2013, Обществом при расчете задолженности учтена оплата Учреждения в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из дела, объем потребленной Учреждением тепловой энергии определялся по прибору учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2012.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.08.2012 № 51-э/2.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил,               факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  Доводы апелляционной инстанции о том, что согласно акту сверки расчетов размер задолженности составляет 109 042 руб. 69 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции   платежные поручения в подтверждении оплаты части долга.

  Контррасчет исковых требований в виде отдельного документа ответчиком в материалы дела не представлялся.

  Исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

  Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.   

  Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

  Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ  в установленный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования не заявил.

  На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано и подателем жалобы вопреки определению от 23.07.2013 требование о предоставлении подлинного чека-ордера от 07.06.2013 № 2285614193 не исполнено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-3857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Коношский Дом культуры и досуга» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Коношский Дом культуры и досуга» (ОГРН 1062918013179, место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, пгт. Коноша, улица Советская, дом 86) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Судья

             О.К. Елагина