Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-2359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от прокуратуры Вельского района Архангельской области Мининой Н.В., служебное удостоверение ТО № 131931,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу № А05-2359/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1112907001074; далее – общество, ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 № 14/07/2013.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вельского района (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу № А05-2359/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при определении 100 метровой зоны необходимо учитывать, в том числе, расстояние, проходящее внутри здания торгового центра непосредственно до магазина «Центральный».

Прокуратура в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с обращением территориального отдела Роспотребнадзора в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в организации торговли (магазине «Центральный»), расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 86, стр. 3 обществом осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Вельска» (Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 82; далее - школа), что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон об ограничении курения).

По данному факту в отношении общества прокурором вынесено постановление от 08.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, листы 66-67) и материалы дела переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.02.2013 № 14/07/2013 (том 1, листы 59-61), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Ритм» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда, и при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что школа относится к образовательным организациям, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не оспаривало. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о результатах выездной проверки от 08.02.2013 (том 1, лист 70).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при определении 100 метровой зоны необходимо учитывать расстояние, проходящее внутри здания торгового центра непосредственно до магазина «Центральный».

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательствами, подтверждающими то, что от границы школы до торговой точки, где общество реализовывало табачные изделия, расстояние составляет менее 100 м, являются акт осмотра земельного участка от 08.02.2013, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории школы до торговой точки заявителя составило 97,82 м (том 1, лист 68), кадастровый паспорт земельного участка (том 1, лист 71), справка о результатах выездной проверки от 08.02.2013, выкопировка границ территории школы (том 1, лист 65).

Общество, указывая на необходимость учета при измерении расстояния территорию, сданную им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вельская неделя» (далее – ООО «Вельская неделя»), ссылается на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий».

Действительно, Роспотребнадзор в данном письме пояснил, что если розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до торговой точки.

Вместе с тем указанное письмо не является нормативным документом, носит рекомендательный характер.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленного заявителем в материалы дела плана первого этажа здания торгового центра с отмеченными на нем площадями помещений, сданных в аренду ООО «Вельская неделя», следует, что территория торговой точки общества непосредственно примыкает к входу магазина «Центральный».

Учитывая направленность действия установленного Законом № 87-ФЗ, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, а потому не имеется оснований для измерения расстояния внутри самой торговой точки до непосредственно места продажи табачных изделий (кассы), поскольку такое место продажи может быть изменено самим продавцом в любой момент.

Ссылки общества на различное определение расстояния от территории школы до торговой точки, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательного учреждения предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением вышеназванных положений Закона № 87-ФЗ.

В данном случае в оспариваемом постановлении от 21.02.2013 № 14/07/2013 указано, что согласно выкопировке границ территорий отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительства и архитектуры МО «Вельское», ТЦ «ЦУМ» расположен на расстоянии 42,7 м от границ территорий образовательного учреждения, при этом расстояние в 42,7 м - это расстояние до внешней стены ТЦ «ЦУМ», которая является и внешней стеной магазина «Центральный» ООО «Ритм».

Расстояние в 97,82 м определено с участием специалиста 1-й категории отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительства и архитектуры администрации МО «Вельское» с применением лазерного дальнометра DISTO D5, который согласно свидетельства о поверке от 24.12.2012 № 027621 (том 1, листы 143-144), поверен и на основании периодической поверки признан пригодным к применению в срок до 24.12.2013.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена