Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-2098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой  М.А.,

при участии от  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя  Рябковой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010, от администрации Кирилловского муниципального района представителя Смирновой Н.В. по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-2098/2013 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОГРН 1053500117450) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», ОГРН 1023501891544) о взыскании 123 546 руб. 56 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования от 19.02.2013.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кирилловского муниципального района (далее - Администрация).

Решением  суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  123 546 руб. 56 коп.  долга и 4706 руб. 40 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  при рассмотрении  дела не в полном объеме раскрыт вопрос финансирования на период образовавшейся задолженности.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании соглашения об уступке права требования от 19.02.2013  истцу  передано право требования у ответчика уплаты задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 25, на 123 546 руб. 56 коп.

Состоявшаяся уступка права требования согласована с ответчиком, что подтверждается отметкой на соглашении об уступке права требования.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика  составляет 123 546 руб. 56 коп. Доказательств уплаты указанной суммы  первоначальному или новому кредитору  не представлено.

Право требования  истца  возникло на основании договора цессии, условия которого  согласованы с  третьим лицом и ответчиком.

Таким образом,  ответчик знал о возникновении у него обязательства  перед истцом  по уплате  заявленной суммы долга. Мер к ее погашению не предпринял.

Ссылки подателя жалобы относительно не исследования вопроса об объеме финансирования ответчика не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, участником гражданского оборота, обязательства которого  возникли в силу  договоров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-2098/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина