Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А13-4601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Соколова А.П. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-4601/2013 (судья            Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1103529001290; далее - ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево» (ОГРН 1023500594127; далее -                СХПК «Стризнево») о признании права собственности на следующее имущество:

1. подъездные пути из дорожных плит к МТМ (машинно-тракторные мастерские), склад - сушилка, сенному складу и по всей территории МТМ и сушильного комплекса;

2. подъездные пути из дорожных плит к ферме Стризнево, Телятникам Стризнево;

3. силосные траншеи в д. Светилки, д. Шеломово, д. Горное,                       д. Стризнево, д. Яковцево. Летние дойки д. Брагино, д. Стризнево,                       д. Харитоново, д. Остюнино из дорожных плит.

Определением суда от 18 июня 2013 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Стризневский».

Одновременно с подачей иска ООО «Вариант» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета                         СХПК «Стризнево» производить любые действия по отношению к следующему имуществу:

1. подъездные пути из дорожных плит к МТМ (машинно-тракторные мастерские), склад - сушилка, сенному складу и по всей территории МТМ и сушильного комплекса;

2. подъездные пути из дорожных плит к ферме Стризнево, Телятникам Стризнево;

3. силосные траншеи в д. Светилки, д. Шеломово, д. Горное,                       д. Стризнево, д. Яковцево. Летние дойки д. Брагино, д. Стризнево,                     д. Харитоново, д. Остюнино из дорожных плит.

Определением суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Вариант» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Вариант» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что им в полном объеме доказана необходимость принятия обеспечительных мер, так как со стороны третьих лиц совершаются противоправные действия по демонтажу имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства. Документы, подтверждающие точное местоположение имущества, заявленного в иске, имеются в материалах дела. Кроме того, указанное имущество является движимым и не имеет привязки к земельному участку.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                             ООО «Вариант» указало на то, что в отношении спорного имущества совершаются противоправные действия по демонтажу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено суду доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия арбитражным судом обеспечительных мер. ООО «Вариант» в ходатайстве не указало точное местонахождение имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, и не приложило документы, идентифицирующие данное имущество. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда не будет исполнено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в будущем носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество является движимым, заявитель не лишен возможности принять самостоятельные меры к его сохранению с целью минимизации возможных убытков в результате возможного демонтажа третьими лицами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня       2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова