Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А66-3055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу № А66-3055/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (ОГРН 1116952076230; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; далее - учреждение) о признании незаконным решения от 05.02.2013 № 1520 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 мая 2013 года суд признал недействительным решение учреждения от 05.02.2013 № 1520 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления обществу штрафа в сумме 39 730 руб. 80 коп., установив его размер в 1000 руб.

Кроме того с учреждения в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учёта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в учреждение от общества 11.12.2012 по средствам электронной связи поступил расчет по исчисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, что подтверждается извещением о доставке.

В связи с выявлением факта несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку данные сведения за 2011 год должны быть представлены не позднее – 15.02.2012, учреждением 27.12.2012 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта учреждением 05.02.2013 вынесено решение № 1520 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество, не согласившись с указанным решением учреждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 названного Закона № 27-ФЗ (страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данным Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается обществом, страхователь несвоевременно представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (пункт 6 часть 4 статья 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в частности иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, по аналогии с положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Такая позиция была сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Как правильно отмечено судом первой инстанции из решения учреждения не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие в материалах дела доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что общество является добросовестным и исполнительным страхователем, своевременно оплачивающим страховые взносы, не допускающим ранее нарушений законодательства.

На основании этого суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах права, установив смягчающие ответственность общества обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки реестру документов отправленных обществом, подлежит отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу и указанным выше нормам.

Доводы учреждения о том, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку страховые взносы за 9 месяцев и год 2012 были оплачены обществом несвоевременно, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу № А66-3055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина