Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А52-3783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Гдовский район» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2013 года по делу № А52-3783/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фирма «Андромеда» (ОГРН 1026000957146; далее – Общество, ОАО «Фирма «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к администрации муниципального образования «Гдовский район» (ОГРН 1026002743502; далее - Администрация) с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 60:03:102701:68, площадью 80 га, расположенного западнее деревни Залахтовье, Спицинской волости, Гдовского района, Псковской области, по цене 568 000 руб., рассчитанной исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 24.10.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией и Обществом при заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 60:03:102701:68, расположенного западнее деревни Залахтовье, Спицинской волости, Гдовского района Псковской области, изменив редакцию пунктов 2.1 и 2.2 представленного проекта договора, установив цену выкупа земельного участка в размере 4 263 400 руб. исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка на 04.05.2012. Суд принял изменение иска.

Решением суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с Администрации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от          14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

18.03.2013 от Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Администрации судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 50 000 руб., из которых 11 549 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля      2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг. В представленном платежном поручении от 25.02.2013 № 26 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата. Представленный акт выполненных работ не содержит сведений о характере и объеме выполненной работы. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других   органов - о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы выполнялись, какое количество работников в них участвовало, какое количество времени затрачено на каждый вид работы). По мнению Администрации, подлежащая возмещению сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца ранее уже были взысканы судебные издержки по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ОАО «Фирма «Андромеда» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (Поверенный) заключен договор № 29 на оказание услуг в области права, в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательство перед Доверителем по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А52-3783/2012.

В соответствии с пунктом 2 договора № 29 Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. Основанием оплаты является счет на оплату, предоставленный Поверенным Доверителю. Оплата производится на момент подписания акта выполненных работ.

Сумма командировочных расходов, связанных с рассмотрением спора, входит в денежное вознаграждение Поверенного, предусмотренное пунктом 2 настоящего договора (пункт 3).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 29 заявителем представлен акт от 11.02.2013 № 000003, в подтверждение факта оплаты     услуг – платежное поручение от 25.02.2013 № 26 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.7-8). Также в подтверждение командировочных расходов заявитель представил командировочное удостоверение № 02 от 01.02.2013, авансовый отчет от 11.02.2013 на сумму 11 549 руб. 00 коп., договор фрахтования №15146/3 и чек от 06.02.2013 на сумму 550 руб. 00 коп. и договор фрахтования № 15158/6 и чек от 04.02.2013 на сумму 550 руб. 00 коп., проездной билет РЖД 20 АСУ «ЭКСПРЕСС» ВШ2010098 728852 от 05.02.2013 на сумму 2171 руб. 80 коп., проездной билет РЖД 20 АСУ «ЭКСПРЕСС» ВШ2010098 728853 от 04.02.2013 на сумму 2897 руб. 20 коп., квитанцию гостиницы № 00000958 от 05.02.2013 на сумму 2880 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что интересы Общества по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2013 представлял по доверенности Егоров Алексей Викторович, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 29.03.2013 (т.2, л.17).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Администрация обязана возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А52-3783/2012 в суде апелляционной инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на ответчике. Вместе с тем Администрация таких доказательств в суд первой инстанции не представила.

Ссылка Администрации на то, что Обществом не доказан объем оказанных представителем услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от  11.02.2013       № 000003 услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Цель заключенного договора от 18.12.2012 № 29 достигнута, услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в представленном платежном поручении от 25.02.2013 № 26 не усматривается, за какие именно услуги произведена оплата, признается апелляционной коллегией несостоятельной. В названном платежном поручении имеется указание на то, что оплата произведена за оказанные услуги по представлению интересов в арбитражном суде по договору от 18.12.2012 № 29.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца ранее уже были взысканы судебные издержки по настоящему делу в размере 35 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2012 по настоящему делу с Администрации в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных издержек за представление интересов Общества в суде первой инстанции при рассмотрении дела. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание услуг в области права от 21.09.2012 № 19.

Определением от 29 апреля 2013 года взысканы судебные издержки, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание услуг в области права от 18.12.2012 № 29.

Действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

 В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля           2013 года по делу № А52-3783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Гдовский район» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова