Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А05-362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2013 года по делу            № А05-362/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; далее – Общество, ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – Минфин РФ)                    2 022 150 руб. неосновательного обогащения и 12 975 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Архангельской области        (ОГРН 1092901006725; далее – Теруправление Росимущества).

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от заявленного требования к Минфину РФ. Заявление об отказе от заявленного требования к Минфину РФ принято судом.

Решением суда от 02 мая 2013 года принят отказ Общества от иска в отношении Минфина РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 022 150 руб., а также 1788 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 26.08.2013).

Теруправление Росимущества с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Росимущество не производило никаких незаконных действий (бездействия), не издавало незаконных актов в отношении Общества относительно предмета спора; соответствующие решения, принятые арбитражным судом по заявлению истца к Росимуществу по правилам     раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ссылка суда на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения неправомерна. Какими-либо законодательными актами, в том числе Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, не определено, что Росимущество несет ответственность по денежным обязательствам Российской Федерации. Объекты недвижимого имущества – дамба к железной дороге и берегоукрепление р.Северная Двина, расположенные по адресу:                          г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, по какому-либо договору истцу не передавались, следовательно, у последнего не было обязанности выступать заказчиком ремонта данных объектов. Резолютивная часть решения суда изложена некорректно. Перечисление денежных средств из бюджета Российской Федерации осуществляет Минфин РФ, а не Росимущество.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием неблагоприятных метеорологических условий (подъем воды в результате шквалистого нагонного ветра) 12-13 мая 2012 года произошел размыв берегоукрепления, частичное разрушение насыпи (дамбы), с угрозой дальнейшего размыва и повреждения железнодорожного пути.

По факту разрушения дамбы и берегоукрепления ОАО «Архангельский речной порт» были уведомлены: представитель собственника имущества (дамбы и берегоукрепления) - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представитель собственника железнодорожного пути - Архангельское отделение Северной железной дороги и составлен комиссионный акт осмотра дамбы к железной дороге и берегоукрепления от 14.05.2012.

Комиссией в составе представителей собственника железнодорожного пути, собственника федеральногоимущества, ОАО «Архангельский речной порт», ООО «НПФ Автомост» составлен акт осмотра от 14.05.2012.

Согласно акту в результате разрушения дамбы закрыто движение поездов по участку железнодорожного пути, используемого ОАО «Архангельский речной порт» для доставки грузов, в результате чего ОАО «Архангельский речной порт» вынуждено приостановить производственную деятельность до момента проведения ремонтных работ и восстановлению железобетонных конструкций берегового укрепления дамбы (л.д.19).

15 мая 2012 года ОАО «Архангельский речной порт» обратилось к представителю собственника дамбы - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области с просьбой в кратчайшие сроки провести ремонтные работы либо дать письменное согласие на проведение ремонтных работ силами                         ОАО «Архангельский речной порт» с последующим возмещением затрат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области перенаправило указанное обращение в Управление имущества государственной казны, обеспечения имущественной основы деятельности публичных образований, федеральных органов власти и организаций Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения вопроса о возможности выделения денежных средств для восстановления федеральных объектов (л.д. 128-129), однако по существу вопрос разрешен не был.

В связи с бездействием собственника, угрозой дальнейшего размыва насыпи и обрушения причала ОАО «Архангельский речной порт», что впоследствии могло привести к обрушению особо опасных объектов (двух портальных кранов), а также необходимостью возобновления производственной деятельности ОАО «Архангельский речной порт», истец произвел ремонтные работы за счет собственных средств, с привлечением подрядной организации - ООО «Гидрострой».

Стоимость работ, согласно договора № 15/05-12 от 15 мая 2012 года на берегоукрепление дамбы, согласно локального ресурсного сметного расчета составляет 2 022 150 руб. 00 коп. Ремонт дамбы производился на основании рекомендаций, указанных в экспертном заключении, выполненном независимой экспертной организацией ООО «НПФ АвтоМост».

Полагая, что ответчик сберег денежные средства на ремонт принадлежащего ему имущества за счет ОАО «Архангельский речной порт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения  обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании процентов – необоснованным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о возврате неосновательного обогащения правомерно заявлено к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, как администратору поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, представленным в материалы дела, берегоукрепление р. Северная Двина (реестровый номер федерального имущества В12310000526 дата присвоения 211207), дамба к железной дороге (реестровый номер федерального имущества В12310000516 дата присвоения 211207) внесены в реестр федерального имущества, правообладателем является Российская Федерация.

Расходы истца по ремонту объектов федеральной собственности в размере 2 022 150 руб. 00 коп. подтверждаются договором № 15/05-12 от 15 мая 2012 года, локальным ресурсным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2012, платежным поручением от 28.12.2012 № 2139, экспертным заключением экспертной организации          ООО «НПФ АвтоМост».

 Поскольку факт неосновательного обогащения Росимущества установлен судом, размер неосновательного обогащения также доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 975 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах заявленного истцом периода с 10.12.2012 по 15.01.2013 знал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 2 022 150 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения суда изложена некорректно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Теруправлением Росимущества в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2013 года по делу № А05-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова