Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А05-4618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года  по делу № А05-4618/2013 (судья Крылов В.А.), принятое в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1052920005258, далее – Отдел)  7794 руб. 70 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2012 № 10-0-06690/201, от 30.11.2012 № 11-0-07942/201, от 31.12.2012 № 12-0-07364/201, от 31.01.2013 № 01-0-12401/201, от 28.02.2013 № 02-0-09075/201 за поставленную в период с октября 2012 по февраль 2013 электрическую энергию, а также 13 руб. почтовых расходов на отправление иска.

Решением суда от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его  отменить. Считает, что не является абонентом в рамках договора энергоснабжения от 30.03.2005 № 31, в связи с этим у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Архэнерго» (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация по договору) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации муниципального образования «Плесецкий район» (абонент по договору)   30 марта 2005 года заключен договор энергоснабжения №31.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, которую абонент обязался принимать и оплачивать в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, исполняя условия договора от 30.03.2005 № 31, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года поставил на объекты, указанные в приложении № 3 к договору электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за спорный период.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.10.2012 № 10-0-06690/201, от 30.11.2012 № 11-0-07942/201, от 31.12.2012 № 12-0-07364/201, от 31.01.2013 № 01-0-12401/201, от 28.02.2013 № 02-0-09075/201  на общую сумму 7 794 руб. 70 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию по спорным счетам-фактурам не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7794 руб. 70 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что не является абонентом в рамках договора энергоснабжения от 30.03.2005 № 31, в связи с этим у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, является несостоятельным.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования «Плесецкий район» от 11.04.2005 № 238  Управление жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации муниципального образования «Плесецкий район» реорганизовано в форме выделения из него отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район».

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электроэнергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

В письме  от 30.05.2012 № 230, адресованном истцу, отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» сообщил о том, что согласно положению об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» управление муниципальным имуществом от имени собственника имущества осуществляет отдел  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район»  и просил счета на оплату электрической энергии направлять в указанный отдел.

Таким образом, правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации муниципального образования «Плесецкий район» по спорному договору является ответчик.

Доказательств иного податель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Соглашения к договору от 17.10.2008,  на которое ссылается ответчик,  в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года  по делу № А05-4618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район»   – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева