Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Тарасова А.С. по доверенности от 01.01.2013   № 02-2013/АрхК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня            2013 года по делу № А05-3227/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 060 055 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по сливу, хранению и отпуску мазута, оказанных в январе 2013 года по договору от 21.11.2011№ 675 (далее - договор), а также 45 793 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2013 по 06.06.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 529 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применён пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ). Ссылается на то, что возражений относительно увеличения стоимости услуг ни в январе, ни в феврале 2013 года от Общества не поступило, отказ от акцепта счёта-фактуры от 31.01.2012 № 2193/21 последним не заявлен. Отгрузка товара произведена после получения письма от 29.12.2012                          № 2000-13-3/004824 и дополнительного соглашения № 1 к договору, стопроцентная предоплата услуг осуществлена исходя из цен, установленных в дополнительном соглашении. Указанными обстоятельствами фактически подтверждается принятие ответчиком условий Компании относительно цены за оказываемые услуги.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонил изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор, по условиям которого истец обязался принять переданный ему заказчиком мазут топочный, хранить его и возвратить заказчику в обусловленном количестве в соответствии с условиями договора (оказать услуги по сливу (приёму), хранению, наливу (сдачи) мазута)).

В силу пункта 10.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012. Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 20 дней до окончания его срока, договор считается ежегодно продлённым на тот же срок.

В пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора сторонами предусмотрена стоимость оказываемых услуг: стоимость слива и отпуска мазута составляет 620 руб.       68 коп. за тонну (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)), стоимость хранения мазута составляет 5 руб. за тонну в сутки (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 11.1 договора изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде единого документа и подлежат подписанию полномочными представителями обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2012 направлено письмо                           № 2000-13-3/004824 об увеличении стоимости оказываемых услуг  на 2013 год, согласно которому стоимость слива и отпуска мазута составляет 1069 руб.       30 коп. за тонну (без НДС), стоимость хранения мазута – 2 руб. 69 коп. за тонну в сутки (без НДС).

В январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по отгрузке мазута и предъявил к оплате соответствующий счёт-фактуру от 31.01.2013 № 2193/21 на сумму 5 284 483 руб. 29 коп. Стоимость данных услуг определена истцом исходя из цены, указанной в письме от 29.12.2012 № 2000-13-3/004824.

Впоследствии истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом  от 31.01.2013 № 2000-13-3/000294 направил дополнительное соглашение № 1 к договору. Ответчик, не согласившись с дополнительным соглашением в редакции истца, направил в адрес последнего протокол разногласий к соглашению.

Ответчик, полагая, что соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг сторонами не заключено, отказался производить оплату оказанных услуг в соответствии с ценами, указанными истцом в дополнительном соглашении № 1 к договору и в письме от 29.12.2012              № 2000-13-3/004824.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву необоснованности его требований по праву.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что цена на услуги по сливу, хранению и отпуску мазута согласована в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 договора.

Услуги по сливу и отпуску мазута осуществлены истцом в рамках заключённого сторонами договора.

Стоимость оказанных в январе 2013 года услуг, исходя из установленных в договоре цен, полностью уплачена ответчиком.

Истец не представил доказательств последующего изменения предусмотренных договором цен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Довод подателя жалобы о том, что принятие ответчиком отгруженного мазута после получения письма от 29.12.2012 № 2000-13-3/004824 и дополнительного соглашения № 1 к договору, а также стопроцентную предоплату услуг исходя из цен, установленных в дополнительном соглашении, следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи       452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий заключённого сторонами договора, предписывающих при изменении его условий обязательное заключение дополнительного соглашения в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня            2013 года по делу № А05-3227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева