Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-2044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Воробьевой Н.Н. и Мазалецкой О.О.,

при участии от прокуратуры закрытого административно-территориального образования города Мирный Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры закрытого административно-территориального образования города Мирный на решение Арбитражного суда Архангельской области от      15 мая 2013 года по делу № А05-2044/2013 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

прокуратура закрытого административно-территориального образования города Мирный (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Малышевой Татьяне Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано.

Прокуратура с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявление подано в суд первой инстанции с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения 20.12.2012 проверки соблюдения предпринимателем законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой установлено, что Малышевой Т.А. допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Нарушения выразились в том, что в путевых листах отсутствовали отметки о прохождении водителями Распутиным С.Н. и Левиным А.Н. послерейсовых медицинских осмотров.

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения предпринимателем законодательства о безопасности дорожного движения от 20.12.2012.

Обнаруженные нарушения послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 данного Закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - Положение № 280).

Подпунктом «и» пункта 4 Положения № 280 к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусам, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение №2) (действовавшее в спорный период), к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относит, в частности, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 2.2).

Помимо этого, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 (далее - Приказ № 152).

В силу подпункта 2 пункта 7 Приказа № 152 сведения о водителе включают в числе прочего дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно пункту 16 Приказа № 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В данном случае факт нарушения предпринимателем норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения предпринимателем законодательства о безопасности дорожного движения от 20.12.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013).

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

Срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 указано время совершения правонарушения – с 28.07.2012 по время выявления правонарушения – 20.02.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в этом же постановлении отражено, что водители, работающие у предпринимателя, не проходили послерейсовые медицинские осмотры 12.12.2012, 14.12.2012 (Распутин С.Н.) и 20.12.2012 (Левин А.Н.).

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой выявлен факт отсутствия прохождения водителями предпринимателя послерейсовых медицинских осмотров, проведена 20.12.2012 (л. д. 13).

В объяснениях от 21.12.2012 и 24.12.2012, данных водителями     Левиным А.Н. и Распутиным С.Н. по существу выявленного нарушения, указанные водители пояснили, что 12.12.2012, 14.12.2012 и 20.12.2012 они работали во вторую смену и не прошли послерейсовый медицинский осмотр. Такие же пояснения даны и самим предпринимателем.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном      правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не    имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-2044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры закрытого административно-территориального образования города Мирный – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько