Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А44-7884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шелонь» Тодадзе Е.Ю. по доверенности от 01.12.2012, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шелонь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-7884/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шелонь» (далее – общество, ООО «СП «Шелонь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка площадью 24 га в Новгородском районе Волотовском сельском поселении, при участии в деле в качестве третьих лиц, Гагуевой Е.Ю., Мишуковой М.И., предпринимателя Лыгиной Н.Н., Невско-Ладожского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Новгородской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация, Гагуева Е.Ю., Мишукова М.И., предприниматель Лыгина Н.Н., управление отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СП «Шелонь» 18.09.2012 обратилось в администрацию с повторным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 24 га в Волотовском сельском поселении Новгородского района с целью размещения прудового хозяйства для выращивания товарного карпа.

Письмом от 17.10.2012 № 395/8-0 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на наличие на указанном участке объектов недвижимости, возведенных в течение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. 13-14).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.02.2009           № 5311/201/09-3265 спорный земельный участок с кадастровым номером 53:11:0300203:139 относится к землям сельскохозяйственного назначения, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены (т. 1, л. 103).

Указанный земельный участок представлен Мишукову В.И. для ведения крестьянского хозяйства на праве бессрочного и бесплатного пользования для ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 21.03.1991 серии А-I № 491178 (т. 1, л. 15-17).

Деятельность крестьянского хозяйства прекращена в связи со смертью предпринимателя Мишукова В.И., который право пользования земельным участком в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) не переоформил.

Доказательств наличия зарегистрированных прав на земельный участок у иных лиц в материалы дела не представлено.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, распоряжение земельным участком осуществляет администрация в соответствии с  пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Основанием для отказа заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка послужило наличие на нем объектов недвижимости, созданных в период деятельности крестьянского хозяйства Мишукова В.И., а именно зимовального пруда. 

Так, в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.1997 № 66 в соответствии с которым зимовальный пруд и водонакопитель, заказчиком строительства которых выступало крестьянское хозяйство Мишукова В.И., приняты в эксплуатацию как законченные строительством объекты.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 ВК РФ).

Согласно части 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного объекта в эксплуатацию) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на пруд следует юридической судьбе земельного участка, в границах которого он расположен, при этом передача прав на пруд по смыслу названных норм права и статьи 130 ГК РФ невозможна без передачи прав на земельный участок, на котором он расположен и  который не может быть разделен.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что Мишукова М.И., являющаяся наследницей Мишукова В.И., намерена оформить соответствующие права на спорный объект.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, однако в апелляционной жалобе общество указало, что пруд не может находиться в частной собственности в связи с тем, что не обладает признаками обособленности и изолированности, поскольку имеет гидравлическую связь с другими водными объектами.

Указанное обстоятельство, как указал представитель общества, следует из отзыва управления, представленного в суд первой инстанции.

В отзыве управления содержится указание на то, что пруд, находящийся на спорном земельном участке, не обладает признаками обособленности и изолированности, поскольку имеет гидравлическую связь с рекой Малый Волховец посредством ручья, однако соответствующих доказательств, которые подтверждали бы указанное обстоятельство в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, необходимо учесть, что весь земельный участок принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому предоставление его в аренду регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются статьей 10 Закона № 101-ФЗ. Согласно пункту 2 данной статьи передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, в случае если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения является предварительное опубликование сообщение о наличии предполагаемых земельных участков, предшествующее подаче соответствующего заявления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченным органом было принято решение о публикации сведений о предоставлении в аренду спорного земельного участка на момент подачи обществом заявления о предоставлении в аренду этого участка, а также того, что соответствующее сообщение было опубликовано в средствах массовой информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2013 года по делу      № А21-9152/2012.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что с заявлениями в администрацию о предоставлении спорного земельного участка 06.06.2012 и 01.11.2012 обращались Гагуева Е.Ю. и Лыгина Н.Н., которым отказано в предоставлении земельного участка по причине наличия на последнем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам (т. 1, л. 113-115, 135). Следовательно, возможность предоставления обществу спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ в данном случае исключена.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-7884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шелонь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова