Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-1553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу                    № А05-1553/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1122920001071; далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный                     суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному                        обществу «Архангельсктеплогаз» (ОГРН 1072920000790; далее –                              ЗАО «Архангельсктеплогаз») о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 26.12.2012 по 25.01.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                463 227 руб. 18 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 13.05.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ЗАО «Архангельсктеплогаз» в пользу                     ООО «СТК» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 264 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Архангельсктеплогаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец обязан компенсировать ему сверхнормативные потери теплоэнергии при её транспортировке. Ссылается на то, что заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что урегулирование разногласий по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 06.11.2012 (дело № А05-611/2013) имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Судом данное обстоятельство во внимание не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 26.12.2012 по 25.01.2013 истец (теплосетевая организация) в рамках сложившихся фактических отношений по оказанию услуг в отсутствие письменного договора оказал ответчику, являющемуся теплоснабжающей организацией, услуги по передаче тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Североонежское» (далее –                                  МО «Североонежское»).

Направленный истцом в адрес ответчика договор от 06.11.2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии подписан последним с протоколом разногласий, которые в окончательном виде сторонами не урегулированы.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом с 25.12.2012 потребителям, расположенным на территории                                  МО «Североонежское», установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2012 № 94-э/7 и составляет 82 руб./Гкал.

Для оплаты оказанных услуг в объёме 5586,363 Гкал истец выставил ответчику счёт от 28.01.2013 № 02 на сумму 458 081 руб. 77 коп., а также направил для подписания акт оказания услуг от 28.01.2013 № 02. Объём переданной тепловой энергии истец определил на основании подписанного сторонами приложения 1 к договору «План отпуска теплоэнергии потребителям п. Североонежск», согласно которому плановый объём переданной тепловой энергии в декабре 2012 года составляет 5571,43 Гкал, в январе 2013 года – 5590, 37 Гкал.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвёл, акт оказания услуг не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).

Как отмечено выше, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик факт пользования услугами истца по передаче тепловой энергии в ходе судебного разбирательства подтвердил, обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном размере не оспорил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы заявляет о встречной обязанности истца компенсировать ему сверхнормативные потери теплоэнергии при её транспортировке.

Вместе с тем наличие у истца обязанности по компенсации сверхнормативных потерь не влечёт отказ ему в иске за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Ответчик был вправе защитить свои права, предъявив встречное исковое требование, направленное к зачёту первоначального требования. Вместе с тем ответчик встречное исковое заявление не предъявил.

В настоящее время податель жалобы не лишён возможности защитить свои права, обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иных возражений относительно принятого судом первой инстанции решения податель жалобы не приводит.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом дела № А05-611/2013 об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 06.11.2012, подлежит отклонению.

Подателем жалобы не приведено доводов относительно того, каким образом условия данного договора могут повлиять на отношения сторон в спорный период и на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2013 года по делу № А05-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева