Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Саловой Ю.Р. по доверенности от 07.05.2013, от ответчика Павлыгина Ю.Н. председателя правления на основании протокола от 30.07.2013 № 2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу                  № А05-3998/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Удачное» (ОГРН 1072900001437, далее – Товарищество) о взыскании 11 000 руб. 09 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в январе 2013 года на основании договора от 11.01.2010 № 1-03.14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением от 11.04.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что услуги по приему сточных вод были оказаны Предприятием. Представленные ответчиком телефонограммы от 09.01.2013 не свидетельствуют о том, что услуги по приему сточных вод истцом не были оказаны. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между подтоплением подвала и неисправностью наружной системы канализации является необоснованным.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как видно из материалов дела, Предприятие (Водоканал) и Товарищество (Абонент) заключили 11.01.2010 договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1-03.14 на водоснабжение жилого дома в городе Архангельске, расположенного по адресу: улица Дачная, дом 49, корпус 4, по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент – оплатить услуги Водоканала.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Абонент обязался обеспечивать выполнение условий договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила водоснабжения), а также своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду и сброшенные сточные воды.

  Пунктом 2.1.1 договора  стороны предусмотрели круглосуточную поставку питьевой воды в необходимых объемах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также прием стоков в канализационную сеть.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что объём полученной Абонентом питьевой воды и сбрасываемых сточных вод Абонент определяет в соответствии с фактическими показаниями средств измерений (приборов учёта воды).

Во исполнение условий договора истец в январе 2013 года произвел водоснабжение и приём сточных вод от ответчика, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2013 № 00001141 на сумму 113 883 руб. 51 коп., в том числе 60 385 руб. 44 коп. за водоснабжение в объёме 3155 м? и 53 498 руб. 07 коп. за услуги водоотведения в объёме 3155 м? по данным водосчетчика.

Платежным поручением от 19.02.2013 № 202 Товарищество оплатило задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 102 883 руб. 42 коп.

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчик не оплатил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, объём потреблённой питьевой воды объектом ответчика в январе 2013 года сторонами не оспаривается. В то же время ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по водоотведению в период с 09.01.2013 по 15.01.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку Товарищество доказало факт отсутствия в спорный период услуги по водоотведению.  

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённой объектом ответчика в спорном периоде питьевой воды определён истцом на основании представленных ответчиком данных прибора учёта (в порядке пункта 4.1 договора).

Стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 № 99-в/103 и от 29.12.2011 № 100-в/19.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги водоотведения в период с 09.01.2013 по 15.01.2013 не были оказаны истцом.

Поскольку услуги по водоотведению в указанный период не были оказаны истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод Предприятия о том, что им предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве оказанных истцом услуг по приёму сточных вод, во внимание не принимается.

Согласно пункту 2.2.2 заключенного сторонами договора Абонент обязан сообщать Водоканалу обо всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Из материалов дела следует, что Товарищество телефонограммами от 09.01.2013 и 11.01.2013, а также  11.01.2013 и 15.01.2013 письменно известило Предприятие о том, что с 09 час 09.01.2013 обнаружен подпор колодцев у дома 49 (корпус 4) по улице Дачной, в результате чего прием сточных вод не осуществляется.

В связи с этим Товарищество потребовало от Предприятия создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.

В рассматриваемом случае ответчик, известив Предприятие о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность.

В материалы дела представлены ответы Предприятия на письма Товарищества от 11.01.2013 и 15.01.2013, согласно которым работы по устранению подпора наружной сети канализации по спорному адресу выполнены 15.01.2013.

Указанное свидетельствует о том, что неисправность в канализационных сетях имела место, а ее устранение произведено истцом по заявке ответчика.

Факт того, что подпор колодцев препятствует нормальному водоотведению, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что телефонограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объеме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приему сточных вод в полном объеме.

Существенным обстоятельством для разрешения спора по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что согласно ответу на телефонограмму от 15.01.2013 Предприятие устранило подпор наружной сети канализации только 15.01.2013, что явно свидетельствует о согласии истца с фактом неисправности канализационной системы.   

При таких обстоятельствах по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по водоотведению, плату за которую Предприятие просит взыскать с Товарищества, истцом не оказывалась, и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - Предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2013 года по делу № А05-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина