Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-1246/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ»  Рюминой Ю.Н. по доверенности от 01.10.2012 № 75/12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 № 02-11/01/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу                              № А13-1246/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЭМАЛЬ» (ОГРН 1023501249991; далее – Общество, ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме  1 532 418 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела              № А13-1246/2008, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курицына Юрия Николаевича.

Определением суда от 23 мая 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 165 058 руб. 40 коп. судебных расходов.  В удовлетворении требований заявителя о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и  удовлетворить требования ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Курицын Ю.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования) о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.11.2007 № 11-22-14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.02.2008 № 37.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                 2011 года по делу № А13-1246/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 года, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ»  посчитало, что при рассмотрении дела №  А13-1246/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций у него возникли расходы в сумме 1 532 418 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

         Материалами дела подтверждается, что между Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Эмаль»; Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевой Ириной Леонидовной (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 № 14 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2008, от 21.01.2011, от 02.07.2012), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги по представлению и защите интересов Заказчика в государственных, в том числе в налоговых, органах, а также в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции), включая подготовку соответствующих разногласий, жалоб в государственные органы и/или заявлений, жалоб в арбитражные суды всех уровней в связи с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 09.11.2007 № 11-22-14.

         В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определяется в виде авансового платежа в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления, в размере 55 000 рублей за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции, по 25 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, включая подготовку апелляционной и кассационной жалобы или соответствующих отзывов,  окончательного расчета в размере 20 000 рублей за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции, по 15 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, включая подготовку апелляционной и кассационной жалобы или соответствующих отзывов, 1 365 000 руб. при вступившем в законную силу решении суда в пользу ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ». Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в кассационной инстанции увеличивается на стоимость командировочных расходов в ФАС СЗО (г. Санкт-Петербург),  

         Факт оказания услуг (участие представителей в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

          О выполнении обязательств в рамках договора на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 № 14  сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки консультационных услуг, согласно которым Киселева И.Л. оказала, а Общество приняло консультационные услуги, оказанные в соответствии с договором № 14, по представлению и защите интересов заказчика в налоговых органах, в том числе: подготовка искового заявления по решению Инспекции (акт от 07.03.2008 № 18 на сумму 5000 рублей); рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктами 3.1.1.2 и 3.1.2.1 договора (акт от 17.08.2011 № 97 на сумму 75 000 рублей); рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3.1.1.3 и 3.1.2.2 договора (акт от 10.07.2012 № 109 на сумму 40 000 рублей); рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3.1.2.3 договора (акт от 01.10.2012 № 111 на сумму                   1 365 000 рублей); рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии с пунктами 3.1.1.3 и 3.1.2.2 договора (акт от 01.10.2012 № 110 на сумму 40 000 рублей и командировочные расходы в сумме 7418 рублей).

          Согласно данным актам Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

 В качестве доказательств оплаты предпринимателю Киселевой И.Л. оказанных услуг ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» предъявлены платежные поручения от 29.04.2008 № 2154, от 23.08.2010 № 2537, от 10.10.2011 № 3662, от 11.09.2012 № 7695, от 24.05.2012 № 5199, от 17.10.2012 № 8210 и № 8211, от 22.11.2012            № 8659, а также счета-фактуры от 07.03.2008 № 00018, от 27.09.2011 № 00097, от 10.07.2012 № 00109, от 01.10.2012 № 00110, № 00111 и счета от 08.03.2008 № 4, от 06.10.2011 № 4, от 23.05.2012 № 3, от 27.08.2012 № 4, акт сверки взаиморасчетов от 14.05.2013 № 262, согласно которым вознаграждение выплачено Исполнителю в общей сумме  1 532 418 руб.

Поскольку факт оказания представителем Киселевой И.Л. заявителю услуг по подготовке заявления в суд и представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт оплаты стоимости данных услуг в общей сумме 160 000 рублей (5000 + 55000 + 20000 + 25000 + 15000 + 25000 + 15000) подтверждается материалами дела,  указанная сумма затрат Общества подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора № 14 на основании акта от 01.10.2012 № 110 и счета-фактуры от 01.10.2012 № 00110                                    ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» Киселевой И.Л. по платежному поручению от 17.10.2012 № 8211 также оплачены командировочные расходы в общей сумме 7418 руб.

Согласно расчету суммы возмещения командировочных расходов названная сумма включает в себя расходы на проезд в размере 5318 руб. и суточные в размере 2100 руб.

 В составе затрат на проезд представителя по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда Обществом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость железнодорожных билетов в размере 5058 руб. 40 коп. (2529,2 + 2529,2), а также стоимость оформления железнодорожных билетов в размере 260 рублей по товарному чеку от 11.09.2012.

Факт участия Киселевой И.Л. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела. Даты поездки по представленным Обществом железнодорожным билетам на имя  Киселевой И.Л. совпадают с датой проведения заседания суда кассационной инстанции.

Следовательно, расходы в сумме 5058 руб. 40 коп. на проезд представителя заявителя в город Санкт-Петербург и обратно могут быть взысканы в составе судебных расходов.

          Учитывая, что из товарного чека от 11.09.2012 не следует, что услуги по оформлению железнодорожных билетов приобретены именно для проезда в суд кассационной инстанции и, соответственно, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме                    260 рублей за оформление железнодорожных билетов.

         Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о необоснованности предъявления ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» к взысканию суточных  размере 2100 руб.,  выплаченных Киселевой И.Л.

  Сама по себе обязанность осуществления указанных выплат предусмотрена статьями 167, 168 Трудового Кодекса  Российской Федерации в рамках трудовых правоотношений, между тем, Киселева И.Л.  в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

  Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

 Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении