Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-4976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013  № 08-2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Северодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-4976/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор г. Северодвинска Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Александровны (ОГРНИП 306290233400018) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-4976/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура г. Северодвинска Архангельской области с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда о малозначительности деяния не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Иванова А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурором по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2013 № 2.11-13/01858 (листы дела 11-13) проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление от 23.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 6-10).

В ходе проверки установлено, что согласно данным оперативного учета инспекции по состоянию на 17.04.2013 у Ивановой А.А. имеется задолженность по налогам, сборам и пеням в размере 992 517 руб. 57 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме обязанности по уплате налогов, пеней с 2009 года, в том числе выявленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки (по решению от 22.08.2012 № 2.11-05/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также исходя из представленных налогоплательщиком расчетов по упрощенной системе налогообложения за 2010 и 2011 годы, исчисленных самостоятельно, но не уплаченных в бюджет.

Инспекцией для взыскания задолженности в адрес предпринимателя направлены требования от 16.11.2011     № 58641, от 14.02.2012 № 191638, от 18.06.2012 № 70477, от 25.06.2012 № 196129, от 07.09.2012 № 23778; в банк направлены поручения налогового органа от 30.01.2012         № 77522, от 22.03.2012 № 78629, от 22.03.2012 № 78630, от 25.07.2012 № 83945, от 25.07.2012 № 83946, от 30.07.2012 № 84243, от 08.10.2012 № 86184, от 08.10.2012 №° 86185, от 08.10.2012 № 86186, от 08.10.2012 № 86187, от 08.10.2012 № 86188, от 08.10.2012 № 86189, от 08.10.2012 № 86190 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств; вынесены решения и в адрес службы судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области направлены постановления от 15.10.2012№ 18357, от 04.12.2012 № 18718 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.10.2012 № 127979/12/26/29, от 07.12.2012 № 147492/12/26/29 (листы дела 35, 53).

Данные постановления предпринимателем не исполнены.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о нарушении Ивановой А.А. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ; Закон о банкротстве) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие у Ивановой А.А. задолженности следует из материалов дела и ею не отрицается.

Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно в соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю с 2011 года направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, которые в добровольном порядке в полном объеме не были исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в 2011 - 2012 годах инспекцией приняты 15.10.2012 и 04.12.2012 соответственно решения № 19337 и 19706 и постановления № 18357 и 18718 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В результате возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производств от 19.10.2012 № 127979/12/26/29 на сумму 11 539 руб. 18 коп. и от 07.12.2012 № 147492/12/26/29 на сумму 914 381 руб. 33 коп. установлено, что предприниматель не имеет денежных средств на расчетном счете, на которые возможно обратить взыскание.

Следовательно, предприниматель в 2012 – 2013 годах имел обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 руб., которые не были им исполнены в течение трех месяцев.

Доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ивановой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 принято заявление Ивановой А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве А05-5713/2013. Определением от 24.06.2013 по делу № А05-5713/2013 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Ивановой А.А. правонарушения.

Апелляционная коллегия  не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе прокуратурой не приведено исключительных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года по делу № А05-4976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры г. Северодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева