Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года  по делу № А66-867/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании  19 629 597, 26руб. задолженности (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что между сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 28.02.2013, свидетельствующий об отсутствии задолженности на ноябрь 2012 года, но образовании задолженности на декабрь 2012 года, просит приобщить указанный акт к материалам дела, в связи с невозможностью представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с отклонением ходатайства о приобщении указанного документа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 11 ноября 2009 года между ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО«Тверьоблэнергосбыт» (Покупатель) подписан договор №1 (далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязывался поставлять электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязывался оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 8.1 договора договор действует до 31 декабря 2010 года, пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год.

Приложениями к договору стороны согласовали количество и сроки поставки, перечень средств измерения и мест их установки, акт разграничения балансовой принадлежности.

В ноябре 2012 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Покупателю.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом с применением нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с нормами действующего законодательства., соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы  акт сверки задолженности по состоянию на 28.02.2013, свидетельствующий об отсутствии задолженности на ноябрь 2012 года, но образовании задолженности на декабрь 2012 года, апелляционная инстанция не принимает.

Заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о  приобщении указанного акта к материалам дела,  податель жалобы данный документ в апелляционный суд не представил, что подтверждено актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 30.05.2013.

Однако,  истцом в  обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика представлены приобщенные к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ акты сверки на 31.01.2013 и на 28.02.2013. В акте сверки по состоянию на 31.01.2013 спорная задолженность указана как задолженность за ноябрь 2012 года. В акте сверки по состоянию на 28.02.2013  спорная задолженность указана как задолженность за декабрь 2012 года. Вместе с тем,  в данном акте основанием возникновения задолженности указан счет-фактура от 30.11.2012 № 3622-1/01. Материалами дела подтверждено, что данный счет-фактура предъявлен истцом  ответчику для оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2012 года.  Таким образом, указание в акте сверки по состоянию на 28.02.2013  спорной задолженности  как задолженности за декабрь 2012 года является технической ошибкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт  поставки истцом ответчику электрической энергии в ноябре 2012 года  на сумму                           19 629 597, 26руб.   подтвержден материалами дела: актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату электрической энергии, полученной в ноябре  2012 года, являются платежные поручения или иные платежные документы.

Однако такие документы ответчик в материалы дела не представил.

При  наличии спора о задолженности и отсутствии платежных документов акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим отсутствие долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года  по делу № А66-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко