Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А44-647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО «Завод «Эльбор» Верещагиной С.А. по доверенности от 22.08.2013, от ООО «Огнезащита-Урал» Гаркавенко О.А. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита – Урал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-647/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее – ООО «Завод «Эльбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Урал» (ОГРН 1026602952166; далее – ООО «Огнезащита-Урал») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2012 № 62 в размере 849 357 руб. 99 коп.

Определением суда от 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584; далее – ОАО Банк «Петрокоммерц»).

Решением суда от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Огнезащита-Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о поставке некачественного товара по четырём товарным накладным, в то время как поставка производилась по товарным накладным от 14.05.2012 № МСКЗЭ08741 и от 31.05.2012 № МСКЗЭ09023. Факт поставки некачественных дверей, по его мнению, подтверждается актом осмотра товара от 29.05.2013, подписанным представителем истца. Срок для предъявления претензии по качеству поставленного товара ответчиком не пропущен, поскольку в осмотре дверей принимал участие представитель ООО «Завод «Эльбор» Пестов Д.В., что подтверждается его объяснениями. Ссылаясь на трёхлетний гарантийный срок поставленного товара, ответчик считает возможным применить положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дающие право покупателю отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указав на недоказанность ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

ОАО Банк «Петрокоммерц» отзыв не представило, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Эльбор» (продавец) и ООО «Огнезащита-Урал» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2012 № 62, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. По условиям пункта 1.2 договора количество и ассортимент товара согласовывались сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указывались в товарно-транспортных накладных, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что товар может быть оплачен либо путём предоплаты 100% либо с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (том 1, листы 33-38; том 2, листы 126-131).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 14.05.2012 № МСКЗЭ08741, МСКЗЭ08744 и от 31.05.2012 № МСКЗЭ09023, МСКЗЭ08826, подписанными уполномоченными представителями сторон, поставил ответчику товар на общую сумму 923 407 руб. 99 коп. (том 1 листы 117-118, 121, 124-125, 128; том 4, листы 26-29).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Огнезащита-Урал» полученный товар оплатило не полностью, погасив путём проведения зачёта взаимных денежных обязательств 20.11.2012 и 11.12.2012 сумму в размере 74 050 руб. (том 1, листы 131-132; том 2, листы 89-90).

В целях урегулирования вопроса об уплате ответчиком оставшейся суммы долга в размере 849 357 руб. 99 коп. ООО «Завод «Эльбор» 25.01.2013 направило ООО «Огнезащита-Урал» требование погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Вследствие отсутствия ответа на претензию ООО «Завод «Эльбор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Ответчик, не отрицая факт поставки товара, признал за собой задолженность в размере 24 854 руб. 16 коп., неисполнение обязательств в сумме 824 503 руб. 83 коп. объяснил тем, что поставленный товар оказался некачественным и истец не устранил выявленные недостатки.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности сторон по договору поставки регламентированы статьями 454, 506 ГК РФ, а именно, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора в случае, если целостность упаковки не была нарушена, но имеются претензии к видовым поверхностям товара, претензии по качеству могут быть предъявлены Покупателем не позднее 30 дней с момента приемки товара (пункт 4.5). Не уведомление, несвоевременное уведомление или уведомление в неустановленной форме покупателем продавца об обнаруженных дефектах товара лишает покупателя права ссылаться в отношениях между сторонами на обнаруженные недостатки (пункт 4.6).

Кроме того, в пункте 9.5 договора поставки стороны согласовали, что в случаях, не урегулированных договором, следует руководствоваться Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в части порядка и сроков приёмки товара, порядка предъявления претензий.

О возможности применения данной Инструкции к рассматриваемым правоотношениям разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Указанные требования пунктов договора Инструкции № П-7 ООО «Огнезащита-Урал» не выполнены.

На момент приёмки товара ООО «Завод Эльбор» не было извещено о наличии претензий к качеству товара, двусторонний акт, фиксирующий наличие недостатков полученного товара, своевременно не составлен. О наличии претензий к качеству дверей ООО «Огнезащита - Урал» известило истца письмом от 24.07.2012 № 25, направленным 31.07.2012 (том 2, листы 73-75). Претензионные акты № 1 и № 2, содержащие описание выявленных недостатков, составлены и вручены представителю истца только 26.11.2012 (том 2, листы 77-81).

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение поставки некачественного товара, – мнение эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» Крыловой О.О. от 30.05.2013 № ЭК-02-2013-044, акты осмотра товара от 29.05.2013 – не позволяют установить взаимосвязь с поставкой спорной партии дверей 14.05.2013 и 31.05.2013.

Возражения ответчика о том, что поставка некачественного товара была осуществлена ООО «Завод «Эльбор» по двум товарным накладным от 14.05.2012 № МСКЗЭ и от 31.05.2012 № МСКЗЭ, а не по четырём, как указал суд, лишены правового значения, поскольку факт поставки товара 14.05.2012 и 31.05.2012 ответчиком не оспаривается, поставленные двери не обладают индивидуально-определёнными признаками, доказательств, позволяющих идентифицировать часть спорных дверей из общей поставки, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на своевременное выявление недостатков товара представителем ООО «Завод «Эльбор» Пестовым Д.В., участвовавшим в осмотре дверей, материалами дела не подтверждается. Напротив, как следует из объяснений данного представителя, полномочиями по решению вопросов о качестве продукции он наделён не был, поставленный товар им не осматривался, решений по поводу удовлетворения претензии ООО «Огнезащита-Урал» к качеству продукции им не принималось (том 4, лист 48).

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и довод ответчика о том, что истец несёт ответственность за недостатки товара в пределах гарантийного срока в виде применения положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ. Гарантийные обязательства поставщика являются следствием надлежащего исполнения обязательств сторонами по договору поставки и самостоятельно не прекращают обязанность покупателя по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесения решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года по делу № А44-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина