Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-1494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сарсимбаева Рафаила Атмухамбетовича представителя Малафеевского А.М. по доверенности от 02.05.2012, от администрации  Шекснинского муниципального района представителя Чегодина В.А. по доверенности от 03.05.2012, от администрации городского поселения поселок Шексна представителя Агафонова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Сарсимбаева Рафаила Атмухамбетовича                               на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-1494/2013 (судья Лукенюк О.И.), 

установил:

администрация  Шекснинского муниципального района (ОГРН 10535000556273; далее -  Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарсимбаеву Рафаилу Атмухамбетовичу (ОГРНИП 309353607800012; далее - Предприниматель) о возложении на него обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, в кадастровом квартале 35:23:0205022, площадью 6525 кв.м, снести самовольную постройку - деревянный дом на капитальном фундаменте,  привести территорию земельного участка в первоначальное состояние.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения поселок Шексна (далее – Администрация  поселения) и муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее -  Предприятие).

Истец на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался в суде первой инстанции от иска в части  возложения на ответчика обязанности привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, в кадастровом квартале 35:23:0205022, площадью 6525 кв.м, в первоначальное состояние. В остальной части  исковые требования поддержал.

Суд принят частичный отказ от иска.

Решением от 21.05.2013 суд возложил на Предпринимателя  обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, в кадастровом квартале 35:23:0205022, площадью 6525 кв.м,  снести деревянный дом на капитальном фундаменте в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  Суд прекратил производство по делу в части требования истца о возложении на ответчика обязанности  привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, в кадастровом квартале 35:23:0205022, площадью 6525 кв.м, в первоначальное состояние.  Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок ответчиком занят не самовольно, а на основании заключенного   договора   от   15.04.2010   ,   действие   которого   продлено на неопределенный срок. Условия договора ответчиком выполняются в полном объеме. Требования о расторжении договора ответчику никто не предъявлял. Недействительность договора в судебном порядке никем не устанавливалась. Построенный на земельном участке дом является не капитальной постройкой, а временным сооружением. Мнение неспециалистов в области строительства не может служить доказательством постройки капитального дома. Какой-либо экспертизы по делу не производилось, заключение специалиста в области строительства в деле отсутствует.

Представитель  Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы и требования жалобы в полном объеме.

Администрация  района в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили относительно доводов  и требований жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации поселения в судебном заседании  апелляционной инстанции  также возразил относительно доводов  и требований жалобы,  просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Администрации  района, Администрации поселения, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, прилегающем к земельному участку площадью 3223 кв.м,  кадастровым номером 35:23:0205022:3, в поселке Шексна, улица Шоссейная,  установлено, что  земельный участок, расположенный на землях категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  Вологодская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, в кадастровом квартале 35:23:0205022, площадью 750 кв.м, используется ответчиком под установку рекламной конструкции с надписью «Дома, бани от Рафика» размером 5 м х 1 м, для рубки деревянных срубов размером 9 м х 9 м и 6 м х 8 м.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2009, в котором также указано, что территория земельного участка, площадью 750 кв.м, захламлена корой, опилками, стружкой и штабелями бревен,  участок используется  ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением от 16.04.2009 Предприниматель привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Ответчику 16.04.2009 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором установлен срок – 16.04.2010.

Предприниматель предписание не исполнил.

Главным государственным инспектором Шекснинского района по использованию и охране земель 20.04.2010 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о продлении срока исполнения предписания до 01.11.2010.

Актом проверки земельного законодательства от 10.11.2010 установлено, что нарушение земельного законодательства  ответчиком не устранено, Предприниматель продолжает пользоваться земельным участком под производство срубов домов.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 29.11.2010 Предприниматель вновь подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства на территории Шекснинского района 23.08.2012 прокуратурой района внесено представление главе Шекснинского муниципального района о принятии мер по прекращению нарушений земельного законодательства со стороны Предпринимателя.

Земельной комиссией Администрации района 11.09.2012 проведено обследование земельного участка и выявлен факт самовольного занятия Предпринимателем земельного участка в поселке Шексна, улица Шоссейная, на котором построены два дома и временные строения, находятся огороженные вольеры для животных, бассейн и ведется производственная рубка деревянных домов. Также комиссией установлено, что  земельный участок захламлен отходами от деревообработки.

Администрация поселения 17.10.2012 составила акт проверки, в котором указала, что ответчик самовольное занимает земельный участок, площадью 6525 кв.м, под изготовление деревянных срубов и размещение зоопарка. На земельном участке возведена самовольная постройка - деревянным дом на капитальном фундаменте.

По вышеназванным фактам постановлением от 02.11.2012  возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора  Вологодской области от 23.11.2012 Предпринимателю назначен штраф в размере 2000 руб.  В постановлении указано, что  ответчик на не принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство бревенчатого одноэтажного дома размером 6 м х 6 м  на фундаменте в отсутствие разрешения на строительство.

Главным государственным инспектором Шекснинского района по использованию и охране земель 03.12.2012 вынесено постановление о назначении Предпринимателю штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Администрация района  08.10.2012 направила  Предпринимателю предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Указанное предписание ответчиком не выполнено.

Считая, что правовых оснований  для пользования земельным участком у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск. При этом суд установил, что у ответчика отсутствуют  законные основания для пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно  пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части  2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно частям  2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции установил, что  правовых оснований для занятия и использования спорного  земельного участка  у ответчика не имеется. Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Поэтому  земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом,  суд  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы о том, что он  пользуется  спорным земельным участком на основании  ранее заключенного договора  о размещении временного объекта, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что распоряжением  Администрации  поселения от 15.04.2010 № 24 Предпринимателю  разрешено  разместить  временный  объект деревообработки и развития ремесел «Город мастеров» на территории  поселения  поселка Шексна с 15.04.2010 по 15.03.2011. Данное распоряжение принято на основании постановления Администрации  поселения от 24.08.2009 № 88 «О размещении временных  объектов мелкорозничной  сети  на территории  городского поселения  поселок Шексна».

Предприятие  и Предприниматель  15.04.2010  подписали  договор размещения временного объекта № 30.

По условиям договора, Предприятие  передает за плату для размещения временного объекта  деревообработки  и развития ремесел «Город мастеров», а  ответчик  принимает  земельный участок, из земель населенных  пунктов, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу:  Вологодская область, Шекснинский район, поселок  Шексна, улица Шоссейная, для размещения  временного объекта деревообработки и  развития ремесел «Деревня мастеров».

Срок действия договора установлен  с 15.04.2010 по 15.03.2011.

Распоряжением  Администрации  поселения  прекращено действие договора от 15.04.2010 № 30  с 16.03.2011, а распоряжением от  24.01.2013 № 4  распоряжение  от 15.04.2010 № 24  отменено.

Из материалов дела также  следует, что  ответчик неоднократно  обращался  к истцу с заявлением о  формировании земельного участка и его выделении  для  расположения выставки  рубленных домов. При этом  ответчик  просил предоставить  земельный участок, площадью 1500 кв.м (декабрь 2010 года), 1000 кв.м (январь 2011 года), 900 кв.м (декабрь 2012 года).

Администрация  поселения, отказывая  Предпринимателю в  формировании земельных участков и выделении ему их в пользование,  указала, что земельные участки по адресу: поселок Шексна, улица Шоссейная,  в кадастровом квартале 35:23:0205022, не могут быть  выделены ответчику под выставку  рубленых домов, так как  находятся  в охранной  зоне  ВЛ-6 кв и  КЛ-6 кв. По территории  земельного участка  проходит  кабельная линия электропередачи.

При этом  истец и третье лицо  неоднократно направляли  ответчику уведомления  об освобождении земельного участка, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ответчик  незаконно занимает  земельный участок, который никогда не предоставлялся ему на каком-либо праве.

Исходя из  имеющийся