Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-3631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу           № А05-3631/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее – управление) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Протасевич Светлане Сергеевне о взыскании 507 руб. штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета за        9 месяцев 2011 года (до 15.11.2011) как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что предпринимателем нарушен пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 23.07.2012 по 30.07.2012 управлением камеральной проверки представленных предпринимателем сведений 30.07.2012 составлен акт камеральной проверки   № 49, из которого следует, что управление вменяет предпринимателю нарушение положений пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011 года (23.07.2012), при сроке представления – 15.11.2011.

Решением от 27.08.2012 № 49 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 507 руб.

В решении также указано на несвоевременное представление предпринимателем (23.07.2012) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011 года, при сроке представления – 15.11.2011.

Во исполнение решения 26.09.2012 управлением в адрес Протасевич С.С. направлено требование от 26.09.2012 № 49 об уплате штрафа в срок до 15.10.2012.

Ввиду неисполнения предпринимателем требования № 49 в добровольном порядке, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт проведенной управлением камеральной проверки и принятое по ее результатам решение, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в данном случае таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае ни акт проверки, ни принятое управлением решение не содержат сведений о наличии у предпринимателя наемных работников в спорный период (2011 год), что  свидетельствует о том, что при проведении проверки эти обстоятельства управлением не исследовались.

Доказательств использования предпринимателем в 2011 году наемного труда и осуществления выплат наемным работникам, в том числе сведения из налоговых органов, информацию о трудовых договорах, заключенных предпринимателем с наемными работниками, управление в материалы дела не представило.

Ссылки подателя жалобы на расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма ПФР РСВ-1) за 9 месяцев 2011 года не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанный расчет отсутствует в материалах дела.

При этом, как указано выше, в данном случае управление при проведении проверки факт наличия у предпринимателя наемных работников не установило.

С учетом изложенного, управлению обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал, что в данном случае предприниматель обязан был представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, только как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», а также части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 01.01.2012 отменена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы), то в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя штрафных санкций за нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы соответствующими вышеприведенным судом нормам права, однако отмечает, что управление в данном случае обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции на основании решения от 27.08.2012 № 49, которое вынесено в связи с выявлением нарушения предпринимателем положений пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011 года (23.07.2012), при сроке представления – 15.11.2011.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2013 года по делу № А05-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько