Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А44-2641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу                  № А44-2641/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» (ОГРН 1045300270399; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – судебный пристав, судебный пристав Ахметшина О.Г.), выразившихся в вынесении требования от 24.05.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 20.02.2012                                по делу № А44-5691/2011.

       Решением суда от 19 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

       Заявитель с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое требование ответчика не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства. Также заявитель считает, что обжалуемым судебным решением затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью  «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом») и Чурсина Олега Геннадьевича.  

Отзывы на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании исполнительного листа              № 003264907, выданного Арбитражным судом Новгородской области 20.02.2012  по делу № А44-5691/2011, судебным приставом Ахметшиной О.Г. на основании постановления от 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 5003/13/25/53, по которому должником является общество, взыскателем – администрация Великого Новгорода (далее –администрация).   

Согласно данному исполнительному листу, выданному на основании судебного решения по указанному делу, на общество возложена обязанность    в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный на ул. Псковской в квартале 147 Великого Новгорода от временного сооружения - автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой  и передать его по акту  приема – передачи администрации.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом 14.05.2013 составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении решения суда.

В дальнейшем, 24.05.2013, судебным приставом Ахметшиной О.Г. вынесено требование  об исполнении решения суда в срок до 31.05.2013, которое вручено обществу.

Действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении этого требования, оспорены заявителем в судебном порядке.

        Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют  основания для вывода о том, что оспариваемые действия судебного пристава         не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются обоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

   В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

  Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

 Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава совершены в порядке, установленном вышеприведенными нормами, и в сроки, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

        Следовательно, направление должнику требования о понуждении исполнения судебного решения соответствует задачам, принципам и целям Закона о приставах и Закона об исполнительном производстве и не может быть признано не соответствующим нормам действующего законодательства. 

По мнению общества, решением суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных судом к участию в деле: Чурсина О.Г. и                               ООО «АвтоДом».

 Как следует из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятое по делу решение подлежит отмене в том случае, если этим решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что обжалуемым судебным решением затронуты права и обязанности указанных выше лиц, у апелляционного суда не имеется.

 Так, в жалобе общество ссылается на то, что земельный участок, который следует освободить, передан администрацией ООО «АвтоДом», а сооружение, находящееся на этом участке, продано Чурсину О.Г.

 Вместе с тем данные обстоятельства не  свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика, направленных на исполнение вступившего в законную силу и неотмененного в установленном порядке судебного решения, и не свидетельствуют о том, что, подтверждая законность действий судебного пристава по вынесению требования от 24.05.2013, суд обжалуемым судебным актом затронул права Чурсина О.Г. и ООО «АвтоДом» и (или) возложил на указанных лиц какие-либо обязанности.

 Так, в материалах дела имеется протокол заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участком или права на заключение договоров аренды земельных участков от 27.02.2013, из которого следует, что при продаже права на заключение договора аренды на вышеуказанный участок на аукционе указывалось на то, что на данном участке находится временное сооружение, подлежащее сносу в соответствии с решением арбитражного суда (листы дела 49-52).

 По результатам аукциона названный земельный участок передан в аренду ООО «АвтоДом». Из этого следует, что указанное лицо до момента приобретения данного участка в аренду было осведомлено о том, что на этом участке находится объект, подлежащий сносу на основании судебного решения. Следовательно, исполнение данного судебного решения судебным приставом в рамках установленных Законом № 229-ФЗ само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «АвтоДом».

 Тот факт, что сооружение, находящееся на упомянутом участке, продано обществом  Чурсину О.Г., также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика.

При этом, как усматривается в материалах дела, Чурсин О.Г. является руководителем общества, следовательно при приобретении временного сооружения он был осведомлен о том, что данный объект подлежит сносу.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации продажа обществом Чурсину О.Г. временного сооружения, подлежащего сносу, не является основанием для неисполнения судебного решения, поскольку последний, приобретая этот объект, знал о его правовом режиме и невозможности его дальнейшего использования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Учитывая изложенное суд считает, что в данном случае оспариваемые действия ответчика соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов общества и не затрагивают прав и обязанностей тех лиц, на которые ссылается податель жалобы.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-2641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова    

     О.Б. Ралько