Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-3904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-3904/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании    8 619 004 руб. 66 коп., в том числе 7 695 042 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по договору от 10.07.2008 № 22АРХ и 923 962 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 23.07.2012 по 30.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано         8 619 004 руб. 66 коп., в том числе 7 695 042 руб. платы за пользование водным объектом и 923 962 руб. 66 коп. пени. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 66 095 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 10.07.2008 № 22 АРХ (далее - договор водопользования), заключённого между департаментом природных ресурсов Архангельской области и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», Предприятию предоставлен в пользование водный объект - р. Северная Двина (бассейн Белого моря) (код водного объекта БЕЛ С.Двин) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Срок действия указанного договора определен с 18.07.2008 до 01.07.2028 (пункт 31 договора водопользования).

Размер и условия платы за пользование указанным водным объектом установлены в разделе II названного договора.

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом составляет 10 260 331 руб. 20 коп. Указанный размер платы за пользование водным объектом установлен на год. Платёжным периодом в соответствии с пунктом 10 договора водопользования признаётся квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к названному договору (пункт 12 договора водопользования). Размеры квартальной платы за пользование водным объектом также указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 22 названного договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре Двинско-Печорским бассейновом водным управлением 18.07.2008 за регистрационным №29-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2008-00141/00.

Предприятие не внесло в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом за II, III, IV кварталы 2012 года, что послужило основанием для обращения Агентства в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу договора.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 12 договора от 10.07.2008 № 22 АРХ установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к данному договору.

Суд первой инстанции установил, что МУП «Водоканал» не исполнило обязанность по оплате водопользования за II, III, IV кварталы 2012 года.

Задолженность за II, III, IV кварталы 2012 года составила 7 695 042 руб.

МУП «Водоканал» отзыв в суд первой инстанции об оспаривании требований истца с правовым и документальным обоснованием в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с МУП «Водоканал» указанную сумму.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом истец предъявил к взысканию неустойку в размере 923 962 руб. 66 коп. за период с 23.07.2012 по 30.05.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 10.07.2008 № 22 АРХ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он указывает в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования не представило.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня           2013 года по делу № А05-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                             А.В. Романова