Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-12599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца  Ржановской С.А. по доверенности от 15.05.2013 № 165, ответчика индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу №А13-12599/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307353804700012, далее - Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 1 225 568 руб.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не производил  незаконную рубку, о чем свидетельствует акт от 13.05.2011, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора Мелентьевой Т.В. Ссылается на то, что протокол о лесонарушении от 16.05.2011 № 4  составлен заочно без уведомления его о времени и месте  его составления. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, установленного Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее - Инструкция).

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между Департаментом – (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд № 05/11 с целью заготовки древесины в объеме 1042 кбм на площади 4,20 га на территории Опокского участкового лесничества Великоустюгского государственного лесничества Великоустюгского района Вологодской области, квартал 120, выдел 12, делянка № 3.

Срок действия договора установлен по 10.01.2011.

Великоустюгским районным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области 13.05.2011,  в бесснежный период при приемке мест рубок и осмотре делянки № 3, расположенной в квартале № 120, выделе № 12 Опокском участковом лесничестве были выявлены нарушения, а именно: незаконная рубка лесных насаждений за пределами делянки, разрабатываемой ответчиком на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд от 11.01.2010 № 05/11, заключенного между Департаментом и Предпринимателем.

По итогам осмотра составлены акт осмотра лесосеки от 13 мая 2012 года, подписанный с одной стороны - ведущим специалистом, заместителем старшего государственного лесного инспектора Мелентьевой Т.В. и, с другой стороны - Предпринимателем.

Кроме того, по итогам осмотра лесосеки составлен протокол о лесонарушении от 16.05.2011 № 4, составленный и подписанный старшим специалистом лесничества Захаровым Е.А., в котором указано о незаконной рубке лесных насаждений в период октябрь-декабрь 2010 года в объеме 196,44 кбм в выделах 12, 19 квартала 120 Опокского участкового лесничества в эксплуатационных лесах и в особо защитном участке эксплуатационных лесов - участки леса вокруг глухариных токов.

По результатам указанного осмотра лесосеки и составления протокола о лесонарушении от 16.05.2011 № 4  начальником Великоустюгского районного отдела - государственного лесничества Мелехиным Н.Н. 16.05.2011 направлено начальнику ОВД по Великоустюгскому району сообщение о незаконной рубке лесных насаждений в эксплуатационных лесах и на особо защитном участке лесного фонда - участки леса вокруг глухариных токов.

В ходе проверки данного факта органами полиции по Великоустюгскому району было установлено, что незаконная рубка лесных насаждений в эксплуатационных лесах и на особо защитном участке лесного фонда - участке леса вокруг глухариных токов за пределами переданной Предпринимателю делянки № 3 в объеме 196,44 кбм в выделах 12, 19 квартала 120 Опокского участкового лесничества действительно была, незаконная рубка была допущена бригадой рабочих, нанятых Предпринимателем, однако поскольку в его действиях не установлен прямой умысел, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанный факт подтверждается материалом КУСП № 4063, Постановлением МО МВД России «Великоустюгский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Департамент, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая доводы ответчика о том, что перечет незаконно срубленных деревьев производился в его отсутствие,  суд определением от 05.02.2013 отложил судебное разбирательство  и предложил сторонам осмотреть места незаконной рубки, составить совместный акт осмотра площади незаконной рубки с составлением ведомости перечета пней незаконно срубленных деревьев.

Как следует из комиссионного акта обследования делянки, расположенной в Опокском участковом лесничестве, составленного Департаментом, проведен осмотр делянки № 3, расположенной в выделе 12, квартале 120 Опокского участкового лесничества Великоустюгского лесничества.

В ходе проведенного осмотра подтверждено, что за пределами установленных границ делянки точки 8-9 Предпринимателем совершена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 12 (эксплуатационные леса) квартале 120 Опокского участкового лесничества и в выделе 19 (участке леса вокруг глухариных токов за пределами делянки) квартале 120 Опокского участкового лесничества. При этом, ответчик был приглашен на осмотр мест незаконной рубки письмом от 12.04.2013, которое было направлено ответчику по надлежащему адресу, однако возвращено отделением связи в связи с не получением, кроме того, ответчик лично был извещен о дате осмотра, что отражено в акте и не отрицается ответчиком, однако на осмотр ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14).

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в эксплуатационных лесах и на особо защитном участке лесного фонда подтверждается актом осмотра лесосеки от 13 мая 2012 года, протоколом о лесонарушении от 16.05.2011 № 4, абрисом незаконной рубки, ведомостью пересчета пней незаконно срубленных  деревьев, материалами проверки, проведенной КУСП № 4063,  объяснениями работников и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих  о том, что вред причинен не по его  вине,  не представлено.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что протокол о лесонарушении от 16.05.2011 № 4 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции, которая является основным доказательством в делах о привлечении виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно пункту 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В пункте 5.1.8 Инструкции предусмотрено, что при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

В данном случае согласно протоколу о лесонарушени от 16.05.2011 № 4 лицо, совершившее незаконную рубку, на тот момент не было установлено.

Факт незаконной рубки бригадой рабочих, нанятых Предпринимателем, был установлен в ходе проведения участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Великоустюгский» старшим лейтенантом полиции Наумовым И.Н. проверки сообщения по факту незаконной рубки начальника Великоустюгского районного отдела – государственного лесничества, что изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Поскольку факт незаконной рубки именно  Предпринимателем был установлен позднее, а протокол о лесонарушении от 16.05.2011 составлен в отношении неустановленного лица необходимость извещения Предпринимателя о времени и месте  составления протокола отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу №А13-12599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко