Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-4450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 17 июня 2013 года по делу № А05-4450/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002676; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 27.12.2012 № 1109/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя Семенова А.Н. от 22.10.2012 № обр-1486, проживающего по адресу: г. Архангельск, Московский проспект, д. 45, корп. 1, кв. 33, Управлением вынесено определение от 12.11.2012 № 325 о возбуждении  в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлен факт  повышения обществом  тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по статье «вывоз ТБО и КГО» с июля 2012 года с 1,44 руб. / кВ.м до 1,63 руб./кВ.м без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,  Московский проспект, д. 45, корп. 1.

По результатам административного расследования Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 № 1148, в котором зафиксировано, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома № 45-1, и  тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.12.2012 № 1108/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.05.2011 общество, как управляющая компания, и мэрия города Архангельска как собственник заключили договор управления многоквартирным домом.

В приложении № 2 к договору от 01.05.2011 сторонами была определена плата за жилое помещение исходя из 1 кв.м общей площади жилого помещения. При этом плата за жилое помещение по содержанию и ремонту дома была определена в размере 10 руб. 22 коп., за вывоз ТБО и КГО - в размере 1 руб. 44 коп.

Однако общество в одностороннем порядке с 01.07.2012 увеличило размер платы за жилое помещение, а именно: вывоз ТБО и КГО до 1 руб. 63 коп., что подтверждается счетами-извещениями.

При этом вопрос об установлении указанной платы в размере 1 руб. 63 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома.

Следовательно, общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за жилое помещение дома № 45 корпус 1 по Московскому проспекту города Архангельска, и соответственно в его действиях  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на положения статьи 162 ЖК РФ и пунктов 4.6.2, 6.2 договора от 01.05.2011 года.

Согласно пункту 4.6.2 договора в случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении № 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии пункта 6.2 договора статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Данный вывод суда подтвержден постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013  по делу        № А05-13577/2012, которым указанные пункты договора признаны недействительными.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в квитанциях потребителя за июль 2012 года обществом не было указано дополнительных услуг и работ, относящихся к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам, а в одностороннем порядке увеличен тариф на содержание и ремонт жилых помещений по статье вывоз ТБО и КГО.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-4450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина