Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-2624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (удостоверение от 16.04.2012 ТО № 227326), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 19.06.2013 № 35/Д-07-34ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-2624/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Сокола (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления вр.и.о. заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) Постникова С.В. от 12.02.2013 № 2/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 06.03.2013 № 2/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Отдела и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по решению Сокольского районного суда от 19.06.2012 по делу № 2-802/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Бабошину Николаю Васильевичу, Бабошиной Анне Васильевне вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокола, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому размером не менее 55,4 м?.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 01.08.2012 серии ВС № 029510737 предъявлен взыскателями для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. 10.08.2012 вынесла в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 25739/12/42/35, которым установила для администрации         5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 30.08.2012, о чём свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (л.д. 46).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 04.10.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 08.10.2012 (л.д. 47).

В связи с отсутствием исполнения решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель направил должнику предписание-требование от 10.10.2012 (л.д. 49), в котором обязал администрацию в срок до 28.01.2013 исполнить требования исполнительного документа. Также ответчик уведомил администрацию о привлечении её к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 10.01.2013.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 29.01.2013 № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Извещение о времени и месте составления протокола администрацией получено 28.01.2013 (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава от 12.02.2013 по делу № 2/2013 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 12.02.2013 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынес по делу № 2/2013 постановление от 06.03.2013, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 12.02.2013 и постановлением от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении № 2/2013, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 25739/12/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил её в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Бабошину Николаю Васильевичу, Бабошиной Анне Васильевне вне очереди благоустроенного помещения, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющееся в материалах дела письмо от 14.09.2012 № 173 (л.д. 76), которым администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 19.06.2012 предложила взыскателю по исполнительному производству ряд жилых помещений, не является доказательством, подтверждающим принятие администрацией необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требования исполнительного листа серии ВС № 029510737.

Указанные в письме жилые помещения имеют площадь менее 55,4 м?, что противоречит решению суда, либо в отношении этих помещений отсутствуют характеризующие сведения.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация неоднократно обращалась в Совет города Сокола с просьбой предусмотреть в бюджет средства на приобретение жилых помещение для исполнения решения суда и в настоящее время средства в бюджет города Сокола не заложены, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение нескольких лет вступившего в законную силу судебного решения.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-2624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина