Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А66-3015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2013 года по делу                              № А66-3015/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ»                       (ОГРН 1036900083758; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2013 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.09.2012 по 16.03.2013, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2006 в  сумме 381 010 руб. 83 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 в размере 42 105 руб. 90 коп. и выселении ответчика из занимаемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь,   ул. Горького, д. 33, общей площадью 248,6 кв.м.

Решением суда от 06.06.2013 иск удовлетворён в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что увеличение размера арендной платы произведено истцом в одностороннем порядке, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2006 № 69-АА 856387.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.05.2006 заключили договор № 3416 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 33, общей площадью 248,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:01:00:278:0012:1/0012:1/002893/37:10002/А, ком. №№1-10, 10а, 10б, 11-6, 18-20 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2010, от 24.10.2011, от 19.10.2011), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 15.05.2006 по акту приёма-передачи указанные помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется прилагаемым расчётом. Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 срок действия договора продлён до 01.07.2015.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный договор и дополнительные соглашения в нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

В связи с нарушением Обществом условий договора о своевременном и полном внесении арендной платы, истец 30.11.2012 направил ответчику претензию № 30/4865 с требованием о внесении арендной платы, уплате пеней и уведомил о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке с 31.12.2012 в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии.

Претензия получена Обществом 07.12.2012.

Поскольку арендные платежи по договору Обществом не внесены, истец прекратил исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450, 608, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и  взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату по договору за вышеуказанный период, пени, начисленные на сумму задолженности по внесению арендных платежей, а также выселил Общество из занимаемых помещений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительные соглашения к договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2013 года по делу № А66-3015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова