Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А05-5154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу № А05-5154/2013 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

предприниматель Герасимова Марина Ивановна (ОГРНИП 307290117900123; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 305/2013.

  В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предпринимателя принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Решением суда в удовлетворении требований отказано.

   Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что от границы образовательного учреждения до магазина Предпринимателя расстояние составляет менее 100 м.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя от 15.02.2013 Управлением установлено, что магазине «Пять шагов» предпринимателя Герасимовой М.И., расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова дом 286, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 54 «Веселые ребята» (далее - МБДОУ Детский сад № 54).

Усмотрев в данном обстоятельстве нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон об ограничении курения табака), ответчик 19.02.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования. Также административным органом вынесены  определения от 19.02.2013  № 66-истр/2013 об истребовании у заявителя, МБДОУ Детский сад № 54 и Департамента градостроительства мэрии города Архангельска необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Определением от 04.03.2013 Управление назначило проведение экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях (бездействиях) Предпринимателя состава правонарушения - установления соответствия (несоответствия) расстояния от границы территории МБДОУ «Детский сад № 54», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова дом 286 корп. 1, до магазина «Пять шагов» предпринимателя Герасимовой М.И., расположенного по адресу:                                    г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 286, требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении  курения табака». Производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»  (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 11.03.2013 № 09/1140экс кратчайшее расстояние от границы МБДОУ «Детский сад № 54» до магазина «Пять шагов» Предпринимателя, расположенного по адресу: г. Архангельск           пр. Ломоносова, 286, составляет 38 метров.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя 21.03.2013 составлен протокол № 304 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 11.04.2013 № 305/2013, которым предприниматель Герасимова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере                    4000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,                     Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании статьи 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Из содержания пункта 5 статьи 3 названого Закона следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что на момент проведения проверки в магазине «Пять шагов», принадлежащем Предпринимателю, в продаже находились табачные изделия, зафиксирован в протоколе от 21.03.2013 об административном правонарушении                № 304, подтверждается материалами дела (протоколом опроса свидетеля от 25.02.2013) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы образовательного учреждения до магазина Предпринимателя составляет 38 м, является экспертное заключение от 11.03.2013 № 09/1140экс.

Данная экспертиза  выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, с использованием средств измерения - линейки  измерительной металлической ГОСТ 427-75, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории МБДОУ «Детский сад № 54» до магазина, принадлежащего Предпринимателю. Экспертное заключение выполнено экспертом                           Куликовой Н.Ю. и в нем имеется ссылка на определение Управления о назначении экспертизы от 04.03.2013. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом дана подписка 11.03.2013. 

Ссылка заявителя на отсутствие у административного органа кадастрового плана, отсутствие в материалах дела порядка расчета указанного расстояния (сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерений, ориентиры, направления), не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательствами, подтверждающими нарушение установленного законом запрета на реализацию табачных изделий, могут быть любые доказательства, а не только кадастровый план; невозможность использования планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, для определения спорного расстояния, а равно неправильность установленного административным органом расстояния по такому плану, заявителем не обоснована. При этом незакрепление в нормативном акте порядка определения данного расстояния в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильности его определения по плану.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Учитывая направленность действия установленных Законом № 87-ФЗ запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путём изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Закон об ограничении курения табака говорит о                 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Предпринимателем не приняты все зависящие от неё меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Герасимовой М.И. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу № А05-5154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова