Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC) представителя Захаровой Д.М. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 08 июля 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.05.2013 № 83.

Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC)                                   (далее – Компания) 03.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 156 898 082 руб. 19 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 15.01.2013 в том числе:

-  20 522 465 руб. 75 коп. по договору займа от 28.06.2011 № 1-3/1005, заключенного открытым акционерным обществом «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт») и должником, из них: 18 000 000 руб. основного долга, 2 522 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 29.06.2011 по 23.04.2013;

- 34 610 958 руб. 90 коп. по договору займа от 07.10.2011 № 1-3/1111, заключенного ОАО «Брянскэнергосбыт» и должником, из них: 30 000 000 руб. основного долга, 4 610 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 08.10.2011 по 23.04.2013;

-  64 054 246 руб. 58 коп. по договору займа от 13.10.2011 № 1-3/1114, заключенного ОАО «Брянскэнергосбыт» и должником, из них: 55 600 000 руб. основного долга, 8 454 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 14.10.2011 по 23.04.2013;

-  37 710 410 руб. 96 коп. по договору займа от 17.11.2011 № 1-3/1133, заключенного ОАО «Брянскэнергосбыт» и должником, из них: 33 000 000 руб.  основного долга 4 710 410 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2011 по 23.04.2013.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Брянскэнергосбыт».

Определением суда от 08.07.2013 требования Компании  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 898 082 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) с определением суда не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Компании во включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 ОАО «Брянскэнергосбыт» (Займодавец) и Общество (Заемщик) заключили договор займа № 1-3/1005. В соответствии пунктом 1.1 данного договора Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 18 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором займа порядок и сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 1.4 договора от 28.06.2011 № 1-3/1005 установлен размер процентов за пользование суммой займа – 7,75 % годовых.

Согласно платежному поручению от 28.06.2011 № 641                                   ОАО «Брянскэнергосбыт» выполнило обязательства, предусмотренные договором займа, перечислив Заемщику 18 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 07.10.2011 ОАО «Брянскэнергосбыт» (Займодавец) и должник (Заемщик) заключили договор займа № 1-3/1111, согласно пункту 1.1 которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором займа порядок и сроки. Пунктом 1.4 установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых.

ОАО «Брянскэнергосбыт» выполнило обязательства, предусмотренные договором займа, перечислив Заемщику 30 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением от 07.10.2011 № 961.

Также 13.10.2011 между ОАО «Брянскэнергосбыт» (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа № 1-3/1114, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 55 600 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором займа порядок и сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых.

ОАО «Брянскэнергосбыт» выполнило обязательства, предусмотренные договором займа, перечислив Заемщику 55 600 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 19.10.2011 № 335 и от 14.10.2011 № 246.

Далее, 17.11.2011 ОАО «Брянскэнергосбыт» (Займодавец) и должник (Заемщик) заключили договор займа № 1-3/1133, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в размере 33 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные договором займа порядок и сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых.

Платежным поручением от 18.11.2011 № 131 денежные средства в указанном размере перечислены Займодавцем Заемщику.

ОАО «Брянскэнергосбыт» «Цедент» и Компанией (Цессионарий) 15.01.2013 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к должнику в размере 136 600 000 руб., по указанным выше договорам займа, а также права на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены или будут начислены исходя из условий договоров займа.

Компания, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника в пределах названного срока, установленного Законом о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании в полном объеме.

Аргументы апеллянта о незаключенности договора уступки права требования от 15.01.2013 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из положений названного договора следует, что его стороны в полной мере согласовали все существенные условия сделки, права по указанным выше договорам займа уступлены полностью, вследствие чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Расчет требований Компании проверен апелляционным судом и признан не противоречащим закону, условиям договоров займа и договора цессии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости указанного договора также отклоняются как не подтвержденные документально.

Вопреки аргументам Банка в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками банка об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа, а доказательств обратного Банком суду не представлено.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля     2013 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова