Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А66-15537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу                  № А66-15537/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732; далее – ОАО «ТКС») о взыскании 301 000 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в ноябре 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 116 (далее – договор), и 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой по платёжному поручению от 18.01.2013 № 127 и уменьшил размер исковых требований в части процентов до 36 194 руб. 99 коп., начисленных за период с 19.12.2012 по 17.01.2013. Частичный отказ от иска и уменьшение размера иска судом приняты.

Решением суда от 08 мая 2013 года с ОАО «ТКС» в пользу                           ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 36 194 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

ОАО «ТКС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ТКС» (потребитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель  принимает и оплачивает электрическую энергию.

В силу пункта 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, которые предусмотрены приложением 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определён с 01.01.2010 до 31.12.2010 с возможностью пролонгации договора.

В приложениях к договору стороны согласовали цену и порядок расчётов (приложение 1); количество и сроки поставки (приложение 2); перечень средств измерения и мест их установки (приложение 4).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию. 

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся задолженность полностью оплачена, вследствие чего истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Как указано выше, отказ ОАО «Тверьэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в этой части прекращено, что соответствует положениям статей 49, 150 АПК РФ.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре                      2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 194 руб.         99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по 17.01.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на                        обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов незаконности принятого судебного акта податель                     жалобы не приводит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТКС» - без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-15537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева