Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А66-2774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-2774/2013 (судья Пугачев А.А.),

                                         установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  иском  к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» (ОГРН 1036900008090; далее - Учреждение) о  взыскании 590 962 руб. задолженности по  договору  аренды находящегося в муниципальной собственности  земельного участка (части земельного участка) от 28.06.2012 № 126-1 за период по 31.12.2012,  63 823 руб. 89 коп. пеней за период с 16.10.2012 по 31.01.2013.

Решением от 27.06.2013 суд взыскал с Учреждения в пользу Администрации   590 962 руб.  долга и  29 358 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с  Учреждения  в федеральный бюджет  500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.

Учреждение  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение суда отменить,  принять  новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал в оспариваемом решении о том, что сумма задолженности по договору от 28.06.2012 № 126-1 за период   с         01.03.2012 по 31.12.2012  составляет 590 962 руб. следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. С данным утверждением ответчик категорически не согласен, поскольку в материалах дела имеется отзыв Учреждения от 27.03.2013, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявляемой суммой исковых требований. В отзыве также указано, что  истец не представил  обоснованный расчет иска.  Суд необоснованно принял решение о взыскании с Учреждения задолженности по договору за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по следующим основаниям. Пунктом 2.2 договора аренды от 28.06.2012 № 126-1 установлено, что договор, заключенный на срок 1 год и более 1 года, вступает в силу с даты его государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность по уплате арендной платы по договору аренды возникла у ответчика с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, то есть с 25.12.2012. Таким образом, по мнению ответчика за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 отсутствует задолженность по арендной плате. Период образования задолженности по арендной плате в просительной части искового заявления не соответствует периоду, указанному в таблице расчета, которая является приложением к иску. Пункт 7.4 договора аренды не соответствует действующему гражданскому законодательству в части обязанности арендатора одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы, за занимаемый участок с 16.02.2012 по дату заключения договора аренды, поскольку обязанности по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации договора. Кроме этого, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанность арендатора вносить арендные платежи за прошедший период.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 28.06.2012 подписали договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 126-1.

По условиям договора,  арендодатель  предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровым номером  69:40:02 00 177:54, общей площадью 11 648  кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): город  Тверь, поселок Химинститута, в Московской районе, для использования  в целях - под проектирование и строительство  Российско-американского  центра «Новые  технологии» (медицинский центр), сроком  с 28.06.2012 до 31.12.2016.

В соответствии с разделом 3 договора  арендатор  ежегодно уплачивает  арендодателю  арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1). Порядок  определения размера арендной платы за пользование  земельным участком утверждается  решением Тверской  городской Думы (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В силу пункта 3.4 арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. – ?  годовой суммы; не позднее 15.07. – ?  годовой суммы; не позднее 15.10. – ?  годовой суммы, путем перечисления  по реквизитам, указанным арендодателем в расчете арендной платы на текущий год.

Пункт 3.10  предусматривает, что  плата за  земельный участок с момента его фактического пользования (возникновения  права  на объект недвижимости) и до момента заключения  договора  аренды производится в размере, эквивалентном размеру арендной платы.

Согласно пункту 7.4 арендатор в соответствии с пунктом  3.10 обязан  одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый земельный участок с 16.02.2012 по дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю  пени  в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012.

По передаточному акту от 28.06.2012 земельный участок передан арендатору.

По расчету истца,  задолженность ответчика  по  договору  аренды находящегося в муниципальной собственности  земельного участка (части земельного участка) от 28.06.2012 № 126-1 за период с  01.03.2012 по 31.12.2012 составила 590 962 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику на основании пункта 5.2 договора  пени в размере 63 823 руб. 89 коп. за период с 16.10.2012 по 31.01.2013.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  по праву и по размеру в части взыскания  590 962 руб.  долга и  29 358 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска  суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

 В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, регулируемые  нормами  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями договора от  28.06.2012 № 126-1.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  от 25.01.2013 № 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции установил, что  стороны согласовали  порядок расчета по договору аренды  земельного участка. Расчет, представленный Администрацией, соответствует условиям договора. В указанный в расчете и в иске  период ответчик пользовался земельным участком, поэтому обязан вносить соответствующую плату.

Доводы подателя жалобы о том, что истец  не обосновал  расчет иска, период образования задолженности по арендной плате в просительной части искового заявления не соответствует периоду, указанному в таблице расчета, которая является приложением к иску,    примененный судом расчет платы не соответствует заявленному истцом расчету долга,  в решении ошибочно указано о том, что сумма задолженности не оспаривается ответчиком, не принимаются во внимание, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  в иске  указал  размер долга и период его образования. То обстоятельство, что в представленном  расчете  долга и пеней, Администрации  отметила дату начисления  платы – 15.10.2012 и вывела сальдо на 31.01.2013 в размере 590 962 руб., не свидетельствует о   несоответствии заявленных в иске требований сведениям,  содержащимся в расчете. В данном случае,  по условиям договора  ответчик обязан внести плату за  пользование земельным участком  в размере 590 962 руб.  в срок  не позднее 15.10.2012 (пункт 3.4 договора и  приложение  к договору), следующий  платеж  предусмотрен  не позднее 15.04.2013. Поэтому в заявленный в иске период  сумма долга   составила 590 962 руб., поскольку она не внесена  в срок не позднее 15.10.2012. Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

 В решении суда  указано, что ответчик  с иском не согласился. При этом просил применить  статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Таким образом,  описательная часть  судебного акта соответствует  позиции  Общества, изложенной в его отзыве.

Ссылки подателя жалобы  на то  обстоятельство, что обязанность по уплате арендной платы по договору аренды возникла у ответчика с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, то есть с 25.12.2012, поэтому  за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 отсутствует задолженность по арендной плате,  также не принимаются во внимание.

По условиям договора,  плату за пользование земельным участком  арендатор вносит  за все время пользования (пункт 3.10). Кроме того, в силу  пункта 3.5  арендная плата начисляется  с месяца, следующего за месяцем  подписания договора. Таким образом, в силу статей 421 и 431 ГК РФ стороны согласовали  порядок внесения платежей за пользование земельным участком, который не поставлен в зависимость от даты государственной регистрации договора.

Довод подателя жалобы о не соответствии  пункта 7.4 договора аренды действующему гражданскому законодательству в части обязанности арендатора одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы, за занимаемый участок с 16.02.2012 по дату заключения договора аренды, также не принимаются во внимание на основании  статей 421, 431 и 425  ГК РФ.  Подписывая договор  без  каких-либо замечаний, ответчик согласился со всеми предложенными ему условиями. Сведений о том, что данный договор и его условия оспорены, признаны в установленном порядке недействительными,  исключены или изменены, в материалах дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд  удовлетворил требования в части взыскания 29 358 руб. 99 коп. пеней. В остальной части иска отказал. При этом  суд исходил  из норм статей 330, 333 ГК РФ и заявления ответчика  о несоразмерности заявленной договорной неустойки  наступившим последствиям в виде долга  по арендной плате.

Возражений в этой части  ни  податель жалобы, ни истец  в отзыве  на жалобу не высказали. Нарушений или неправильного применения названных норм  материального права судом не допущено. Правовых оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи  110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд отнес на ответчика государственную пошлину за рассмотрение требований.  При этом, учитывая финансовые затруднения ответчика, выполняющие значимые социальные функции,  суд уменьшил ее размер до 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина