Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-3434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-3434/2013  (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Григорий Вячеславович (ОГРНИП 309290111300084; далее – ИП Игнатьев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозовой Галине Викторовне (ОГРНИП 304292114800020; далее – ИП Полозова Г.В.) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших у истца в результате взыскания с  него в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») денежных средств  по решению  Арбитражного суда Архангельской области  от 06.12.2012 по делу № А05-12636/2012.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, указано  ООО «Евросеть-Ритейл».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением  суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора,  ООО «Евросеть-Ритейл».

Решением  суда от 15.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ИП Игнатьев Г.В.  с судебным актом не согласился,  в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно сделан вывод о том, что договор аренды ИП Полозовой Г.В. с Игнатьевым Г.В., является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из обстоятельств дела следует, а так же стороны не оспаривают, что хотели заключить договор аренды с 01.08.2011. Целью ответчик  являлось размещение своей торговой точки, а целью третьего лица -  получение арендной платы. Выводы суда о том, что основной договор представлял собой лишь схему расчетов через ИП Игнатьева Г.В., и необходим для  последующего оформления договора субаренды с истцом, не подтверждается обстоятельствами дела. Так как ответчику не подошло торговое место, ИП Игнатьев Г.В. стал сдавать в субаренду арендуемую площадь, договорился с истцом о сдаче в субаренду. ИП Полозова Г.В.  дала письменное согласие на сдачу в субаренду помещения  несмотря на то, что в представленном договоре предусмотрен пункт о том, что сдача в субаренду не допускается, оговорки о согласии нет.  Исходя из представленных доказательств, ИП Игнатьев не мог ни при каких обстоятельствах сдавать в субаренду торговую площадь, что указывает на желание заключить договор аренды с возникновением прав и обязанностей.

ИП Полозова Г.В. и ООО «Евросеть-Ритейл»  в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  ИП Полозова Г.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2012 по делу № А05-12636/2012   удовлетворены  исковые требования ООО  «Евросеть – Ритейл» к  ИП Игнатьеву Г.В. о взыскании 356 564 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в    том числе 151 804 руб. 83 коп. арендной платы, уплаченной за период с 15.02.2012 по 31.03.2012, в связи с невозможностью использования помещения по причине отключения электроэнергии,  и 204 760 руб. арендной платы, внесенной авансом за май и июнь 2012 года.  Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.08.2011. В соответствии с договором истец надлежащим образом перечислял ответчику денежные средства за субаренду. Однако до истечения срока договора, а именно 16.02.2012, помещения были отключены от электроснабжения, которое отсутствовало до заключения в мае 2012 года договора аренды напрямую между истцом и собственником помещений  ИП Полозовой Г.В.  Поскольку истец уплатил ответчику арендную плату за февраль и март 2012 года в полном объеме, а также согласно условиям договора внес авансом арендную плату за май и июнь 2012 года. Однако пользоваться помещением он не смог сначала в связи с отсутствием электричества, а затем – в связи с прекращением договора с ответчиком, истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Полозова  Г.В.

Решение  вступило в законную силу.

Определением апелляционной инстанции от 25.02.2013  по делу № А05-12636/2012  жалоба  ИП Игнатьева Г.В.  возвращена.

В кассационном порядке  решение  и определение не проверялись.

Определением судьи  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 заявление ИП  Игнатьева Г.В.  о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от   06.12.2012 по делу № А05-12636/2012 возвращено, поскольку при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта не соблюдены требования, установленные статьей 292 и 294 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при взыскании решением суда  от 06.12.2012 по делу № А05-12636/2012 с  ИП Игнатьева Г.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» вышеназванной суммы, ему причинены убытки, которые связаны с  ненадлежащим исполнением ИП Полозовой  Г.В. своих обязательств по договору аренды  от 01.08.2011, а также  указывая на  упущенную выгоду в размере  10 392 руб., истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из правового смысла названной нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции,  правовыми основаниями для удовлетворения искового требования о взыскании убытков являются:  установление факта нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов настоящего дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу № А05-8228/2012 частично удовлетворены исковые требования ИП Полозовой  Г.В. к ИП Игнатьеву  Г.В. о взыскании  долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2011 № 21 за период с 01.08.2011 по 11.04.2012, долга за электроэнергию за период с 01.09.2011 по 22.03.2011 и 3400 руб. убытков в виде оплаты, произведенной обслуживающему банку за получение выписки по счету. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евросеть-Ритейл».

Постановлением апелляционной инстанции  от 29.03.2013             по делу № А05-8228/2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу № А05-8228/2012 отменено в части взыскания с ИП  Игнатьева Г.В. в пользу ИП  Полозовой Г.В. 100 000 руб.  в связи с принятием от истца отказа от части иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в остальной обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд изложил абзац первый резолютивной части в следующей редакции:  «Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны 49 762 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1365 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В кассационной инстанции решение не проверялось.

При рассмотрении  дела № А05-12636/2012  арбитражный суд, также ссылаясь на  выводы суда по делу № А05-8228/2012,  установил, что договор аренды от 01.08.2011 на основании статьи 170 ГК РФ является  ничтожным, так как представляет собой  мнимую сделку.

В решении суда от 03.12.2012 по делу № А05-12636/2012  указано, что договор аренды между ИП Полозовой Г.В. и ИП Игнатьевым Г.В. в виде единого письменного документа, определенно выражающего волю сторон, не подписан. Документ  отсутствует. Данные лица не были знакомы друг с другом до возникновения конфликтной ситуации в феврале 2012 года в связи с отключением электричества. Посредником между ними выступал знакомый в отдельности для каждой из сторон, который подыскал субарендатора - ООО «Евросеть-Ритейл». Именно данным знакомым предложена схема расчетов через ИП Игнатьева Г.В., по которой основной договор аренды оформляется с ИП Игнатьевым Г.В., а последний сдавал помещения в субаренду  ООО «Евросеть-Ритейл». Помещения ИП Игнатьеву Г.В. в аренду фактически не передавались. Оформление основного договора аренды на ИП Игнатьева Г.В. представляло собой лишь схему расчетов через  него и преследовало целью только последующее оформление договора субаренды с третьим лицом. Таким образом, сделка между истцом и ответчиком изначально не была направлена на создание соответствующих договору аренды правовых последствий и является мнимой.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции  правомерно сослался на  статью 69 АПК РФ, указав, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, ссылка истца на договор аренды от 01.08.2011 в данном случае является несостоятельной.

Поскольку договор аренды от 01.08.2011 является ничтожной сделкой, на основании части 1 статьи 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Документов, подтверждающих наличие между истцом или ответчиком иных обязательств, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Суд первой инстанции  обосновано указал, что у ИП Полозовой  Г.В. отсутствовали обязанности арендодателя, а как собственник имущества она была вправе производить отключение электроэнергии в принадлежащем ей торговом павильоне.

Суд первой инстанции также  правомерно не принял во внимание  ссылку истца на нарушение ответчиком статьи 619 ГК РФ, так как правила о расторжении договора аренды в данном случае не применяются, договор аренды  является ничтожным.

 Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что взысканные решением суда от 06.12.2012 по делу № А05-12636/2012 денежные суммы не являются убытками истца.

Как следует из указанного судебного акта,  ИП Игнатьев  Г.В.  не имел правовых оснований на получение денежных средств от ООО «Евросеть-Ритейл». В связи с этим, денежные средства в размере полученной платы за субаренду за период с 29.08.2011 по 15.02.2012 представляют собой  неосновательное обогащение  ИП Игнатьева Г.В., которое он обязан вернуть ООО «Евросеть-Ритейл».

Рассматривая требование истца в части взыскания  упущенной выгоды, суд также правомерно указал, что  в силу статей 15, 393 ГК РФ и  пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных истцом.

Поскольку договор аренды от 01.08.2011 является ничтожной сделкой, то  договор субаренды между истцом и третьим лицом от 01.08.2011 недействителен. Данный вывод содержится в решении суда от 06.12.2012 по делу № А05-12636/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница между ценой этих договоров не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды истца.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-3434/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Григория Вячеславовича -  без удовлетворения.

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева