Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC) Захаровой Д.М. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150, далее - ОАО «Новгородоблэнергосбыт», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

В Арбитражный суд Новгородской области 03.06.2013 поступило заявление Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC) (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.06.2010 № 1-29/099з на сумму                 216 725 363 руб. 43 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга и             46 725 363 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными на основании договора уступки прав требования от 24.12.2012 № 24/12-12.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАВЕРС» (далее – ООО «ТРАВЕРС»).

Определением суда от 08.07.2013 требования заявителя удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов                                                          ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены требования Компании в размере  216 725 363 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в договоре уступки прав (цессии) от 24.12.2012 условия о встречном исполнении со стороны Компании, в связи с чем считает, что сделка по уступке прав является недействительной. По мнению апеллянта, судом первой инстанции надлежащим образом не осуществлена проверка суммы процентов за пользование займом, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Компании в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отстутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРАВЕРС» (Заимодавец) и должником (Заемщик) 24.06.2010 заключен договор займа № 1-29/099з, по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере    170 000 000 руб. не позднее 25.06.2010, а Заемщик принял на себя обязательства вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 20.07.2011 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору займа срок возврата денежных средств Заемщиком продлен до 18.07.2012.

Заимодавец выполнил условия договора займа надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере 170 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010     № 1 (л.д. 27).

Доказательств исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок до 18.07.2012 в материалы дела не представлено.

По договору уступки прав требования № 24/12-12, заключенному 24.12.2012 между ООО «ТРАВЕРС» (Цедент) и Компанией (Цессионарий), первое уступило, а второе приняло права требования к                                           ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа от 24.06.2010 № 1-29/099з в размере 216 725 363 руб. 43 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга и 46 725 363 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма уступаемого требования составляет   56 600 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Определением суда от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013    № 83.

Компания обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 216 725 363 руб.   43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования на сумму 216 725 363 руб.        43 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  Компания ссылается на договор уступки прав требования от 24.12.2012 № 24/12-12.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства и проценты за пользование ими до настоящего времени должником не возвращены.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным. Контррасчет суммы процентов апеллянтом не представлен.

Возражая против заявления Компании, Банк ссылается на наличие у договора уступки прав требования от 24.12.2012  признаков притворной сделки и признаков договора дарения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон договора  уступки прав требования от 24.12.2012 не была направлена  на перемену лиц в обязательстве.

Предъявление Компанией от своего имени требования о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что стороны имели намерение создать соответствующие заключаемому договору правовые последствия и создали их: права ООО «ТРАВЕРС» как кредитора в обязательстве по договору займа от 24.06.2010 № 1-29/099з перешли к  Компании.

Из пункта 3.2 договора цессии следует, что Цессионарием и Цедентом установлены условия оплаты передаваемых прав, а также их стоимость.

Установленное сторонами в договоре уступки прав требования от 24.12.2012 условие о порядке расчетов за уступаемое право не противоречит закону.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания ничтожным договора как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу этого в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку размер и состав задолженности Общества перед Компанией подтверждаются материалами дела, заявленная к включению в реестр задолженность не является текущей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля   2013 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева