Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-7438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 20 августа 2013 года по делу № А05-7438/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 4 175 707 руб. 64 коп. Уточнение иска судом принято.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Компании о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказано.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 35 АПК РФ и неправомерно указал на применение статьи 37 АПК РФ. Ссылается на то, что получение денежных средств не связано с исполнением/неисполнением договора покупки тепловой энергии, а вызвано осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что истец реализовал своё право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 № 120 и от 22.12.2010 № 2000-2451-10 (далее – договоры № 120 и № 2000-2451-10) (судебные акты по делам № А05-2427/2011 и № А05-11910/2012). Считает, что нарушение правил подсудности повлечёт принятие неправосудного решения, поскольку оно будет принято не уполномоченным на рассмотрение данного дела в силу закона судом.

В соответствии со статьёй 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьёй 35                  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 указанного Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы АПК РФ предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, по месту нахождения ответчика, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание убытков, причинённых неправомерными действиями Компании. По мнению ответчика, так как в данном случае ответственность имеет деликтную природу и не возникает из договорных отношений, правило, установленное статьёй 37 АПК РФ, применению не подлежит.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для заявления иска истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 120 и № 2000-2451-10, что и явилось основанием для несения истцом убытков в заявленном размере.

Пунктами 5.2 указанных договоров стороны предусмотрели компетенцию Арбитражного суда Архангельской области по разрешению всех споров, как возникающих из данных договоров, так и связанных с ними.

Учитывая положения пункта 5.2 спорных договоров, принимая во внимание основание иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор непосредственно связан с заключёнными сторонами договорами № 120 и № 2000-2451-10 и, следовательно, подсуден Арбитражному суду Архангельской области.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу № А05-7438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева