Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А66-4841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                         Васильевой Р.В.,

при участии от истца Овсяниковой Г.А. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу              № А66-4841/2013 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Сергеевич (ОГРН 304690111000547, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – Общество) о взыскании 61 396 руб. 78 коп., в том числе 51 737 руб. 08 коп. платы за водоснабжение и водоотведение и  9659 руб. 70 коп. платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ за период с 27.06.2012 по 26.09.2012.

Определением от 25.04.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 коп. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что акт обследования и снятия контрольных показаний приборов учета от 27.06.2012 подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что истец неправомерно рассчитал объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды                1,2 м/сек с момента обнаружения. Односменный график работы магазина исключает возможность потребления воды в круглосуточном режиме.     

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 Обществом (Водоканал) и Предпринимателем (Абонент) подписан договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод № 1537, по условиям которого Общество обязалось отпускать Абоненту воду и принимать сточные воды, а Абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Акт приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Тверь, улица Попова, дом 3, стороны подписали 22.12.2006.

27.06.2012 при обследовании инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: город Тверь, улица Попова, дом 3,  представителями Водоканала был составлен акт, согласно которому на приборе учета СХВ-15            № 4697724 выявлено отсутствие пломбы.

В связи с выявленными нарушениями представители ответчика выполнили работы по замене водомерного узла учета со счетчиком в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 04.10.2012.

За самовольное пользование водой в результате срыва пломбы на приборе учета воды ответчик произвел расчет отпущенной воды и принятых стоков исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения, выставив к оплате истцу счет от 09.10.2012 № А145 на сумму 52 419 руб.               89 коп.

С учетом изменения тарифа и за вычетом ранее выставленных кубов за период с июля по сентябрь 2012 года истцу был направлен скорректированный счет-фактура за октябрь 2012 года, в связи с чем сумма к оплате составила 51 729 руб. 53 коп.

Кроме того, Общество начислило Предпринимателю плату в размере 9659 руб. 70 коп. за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ за период с 27.06.2012 по 26.09.2012.

Предприниматель оплатил выставленные Обществом начисления платежными поручениями от 07.02.2013 №№ 28, 29.

Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком расчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным                 ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действующими в спорный период) (далее – Правила № 167).  

В силу пункта 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 1 Правил № 167 устанавливает, что под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время:                                     под водопроводным устройством для присоединения к системам коммунального водоснабжения понимается устройство и сооружение, через которое абонент получает воду из систем коммунального водоснабжения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества платы за водоснабжение и водоотведение.

Довод истца о том, что акт обследования от 27.06.2012 не является допустимым доказательством по делу, так как подписан ненадлежащим лицом исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

  Кроме того, свои доводы о подписании акта ненадлежащим лицом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвердил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9659 руб. 70 коп. платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ за период с 27.06.2012 по 26.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Предприниматель обязался соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации города Твери, обусловлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и утверждены решением Тверской Городской Думы от 01.06.2006 № 128.

На основании условий договора (пункты 7.3, 5.9.2 и 5.14), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановления администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па ответчиком обоснованно сделан расчет платы за превышение нормативов сброса сточных вод на сумму 9659 руб. 70 коп.   

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Учитывая, что доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-4841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

      О.К. Елагина