Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-5662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Елагиной О.К.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-5662/2013 (судья Гуляева И.С.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 20.06.2013, к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (ОГРН 1042900011736, далее – Кооператив) о взыскании 60 648 руб. 24 коп., в том числе 59 565 руб.  12 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды и 1083 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива взыскана государственная пошлина: в пользу Водоканала – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 425 руб.              92 коп.   

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что производство по данному делу должно быть приостановлено до рассмотрения дел по спору о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора от 01.11.2001 № 1-5.2.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2001 Водоканалом и Кооперативом (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод № 1-5.2, по условиям которого Водоканал обязался отпускать питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и отведения стоков.

Отпуск воды абоненту и приём сточных вод абонента производится из городского водопровода по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 3 (пункт 1.8 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц с 22-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца.

Срок действия договора определен с 01.11.2001 по 01.11.2002 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора Водоканал в феврале и марте 2013 года оказал Кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры от 28.02.2013 № 2756, от 29.03.2013 № 4660 на общую сумму 94 798 руб. 72 коп.  

Поскольку в предусмотренный договором срок Кооператив задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент  подачи иска составляла 76 893 руб. 12 коп., на момент вынесения решения в суде первой инстанции - 59 565 руб. 12 коп.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном Водоканалом размере, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения                     (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в частности: договором от 01.11.2001 № 1-5.2, счетами, счетами-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, реестрами направления счетов-фактур.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг соответствует установленным тарифам.

Таким образом, требование Водоканала о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в сумме 59 565 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1083 руб. 12 коп. за период с 26.03.2013 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Представленный истцом расчет процентов соответствует фактическим отношениям сторон и положениям статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов истцом правомерно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на день предъявления иска в суд и дату принятия решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Кроме того, со стороны Кооператива в суд первой инстанции не были представлены возражения по поводу размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения по поводу рассмотрения искового заявления Водоканала в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о том, что производство по делу должно быть приостановлено, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела. В соответствии со статьей 144 АПК РФ определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял. 

Следует отметить, что на момент принятия решения от 25.07.2013 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3325/2013 принят завершающий судебный акт, следовательно, для приостановления производства по делу отсутствовали правовые основания.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21   Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

  При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 01.08.2013.

  Представленная заявителем копия расходного кассового ордера от 03.08.2013 № 4/17-13 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

  Поскольку надлежащих доказательств доплаты государственной пошлины до установленного размера ответчиком не представлено, поэтому госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

  Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                    2013 года по делу № А05-5662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Взыскать с  жилищно-строительного кооператива «Северный» (ОГРН 1042900011736, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 3, кв. 49) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.К. Елагина