Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А05-553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу             № А05-553/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН 1022900514680; далее – Общество, ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Минфин РФ) о взыскании                  50 000 руб., в том числе 45 415 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,    4584 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 338 167 руб. 57 коп., из которых          1 333 583 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение, 4584 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец уточнил наименование первого ответчика - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Протокольным определением от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от заявленного требования к Минфину РФ и об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об отказе от заявленного требования к Минфину РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Решением суда от 27 мая 2013 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов и в отношении Минфина РФ. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскано 1 333 583 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Росимущество не производило никаких незаконных действий (бездействия), не издавало незаконных актов в отношении истца относительно предмета спора, соответствующие решения, принятые арбитражными судами по заявлениям Общества к Росимуществу по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют. Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не имеет отношения к порядку возмещения вреда по искам из отношений, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации, а имеет отношение лишь к возмещению вреда из публичных и административных отношений. Соответственно, ссылка суда на пункт 3 статьи 158 БК РФ при взыскании неосновательного обогащения неправомерна. Какими-либо законодательными актами, в том числе Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, не определено, что Росимущество несет ответственность по денежным обязательствам Российской Федерации. Кроме того, судом неверно дана оценка факту наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судно «Ветлуга» по какому-либо гражданско-правовому договору истцу в заявленный период не было передано. Следовательно, Общество не было обязано оплачивать стоимость отстоя судна. Кроме того, истцом не представлено платежных документов об оплате стоимости отстоя судна «Ветлуга». Следовательно, истец расходов по оплате стоимости отстоя судна «Ветлуга» не нес.

Общество и Минфин РФ в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области) и      Обществом заключен договор на передачу объектов государственного производственного назначения, не включенного в уставный фонд                            АО «Архангельский речной порт», в том числе истцу было передано судно «Ветлуга», идентификационный номер судна С-01-157, тип и назначение - буксирный теплоход.

30.10.2007 Территориальное управление письмом № 5554 уведомило Общество о прекращении действия договора от 25.03.1993. Письмом № 696 от 12.06.2008 Территориальное управление известило Общество о том, что с 30.01.2008 договор от 25.03.1993 считается расторгнутым (л.д. 26-28).

Судно «Ветлуга» является федеральной собственностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. После расторжения договора от 25.03.1993 между истцом и Территориальным управлением никаких договоров не заключалось.

02.12.2011 судно «Ветлуга» было передано по акту в хозяйственное ведение государственного предприятия культуры «Альянс Вест» (л.д. 39).

В период с 31.01.2008 по 01.12.2011 судно «Ветлуга» находилось в отстое в затоне «Юрас». Общество осуществляет право пользования акваторией водного объекта на основании договора водопользования № 9 АРХ от 30.06.2008, заключенного с Департаментом природных ресурсов Архангельской области. В указанный период Общество оказывало услуги по отстою судна «Ветлуга».

25.06.2010 Общество обратилось в Территориальное управление с просьбой принять по акту не используемое имущество, в том числе теплоход «Ветлуга» (л.д. 41). Однако Территориальное управление мер к получению имущества не приняло.

 Полагая, что ответчик сберег денежные средства за счет Общества, не оплачивая услуги по отстою судна, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007                 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон        N 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями. Капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта.

Согласно статье 12 этого же Закона в целях осуществления функций, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Акты администрации морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона N 261-ФЗ обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта.

Начальником ФГУ "Администрация морского порта Архангельск" 15.02.2007 утверждены Обязательные постановления по морскому порту Архангельск, согласно которым  в случае, если судно не может эксплуатироваться, судовладелец обязан принять меры для постановки судна в отстой своими силами либо заключить договор с владельцем пункта отстоя судов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что собственник судна – Российская Федерация никаких мер для безопасной стоянки судна не предпринимало.

 С января 2008 года по 01 декабря 2011 года все расходы по отстою и содержанию судна «Ветлуга» в затоне «Юрас» нес истец, данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

По расчету истца стоимость услуг по отстою суда за период с января    2008 года по 01 декабря 2011 года составляет 1 333 583 руб. 38 коп. Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из среднерыночной стоимости услуг по отстою судов в городе Архангельске в размере 35 000 рублей  (л.д. 42-44) за минусом ежегодной инфляции (по данным системы «Консультант плюс»). Расчет неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Поскольку теплоход «Ветлуга» является федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, как администратору поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества.

Апелляционная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 583 руб. 38 коп. правомерно удовлетворено судом за счет средств федерального бюджета и денежные средства взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные