Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А66-13/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Защитные технологии» Минашкиной Е.А. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-13/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Котов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Защитные технологии» (ОГРН 1067746353058, далее — ЗАО «Защитные технологии») о признании его требования от 19.11.2012 о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (ОГРН 1096952020967, далее — ООО «ГИЦ ПС ВТ», Общества) по вопросу избрания нового директора Общества, поскольку срок полномочий директора Котова С.Л. истек 08.10.2012, незаконным, признании трудового договора от 01.11.2009, подписанного между ООО «ГИЦ ПС ВТ» и Котовым С.Л., заключенным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» (ОГРН 1026900553932, далее — ООО «ЦРИОИТ») и ООО «ГИЦ ПС ВТ».

Решением суда от 19.07.2013 Котову С.Л. отказано в удовлетворении иска в части признания требования ЗАО «Защитные технологии» от 19.11.2012 незаконным.  Производство по делу в части требования о признании трудового договора от 01.11.2009 заключенным на неопределенный срок прекращено.

Котов С.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов Арбитражным судом Тверской области. Дополнительно Котов С.Л. указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           ЗАО «Защитные технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «ГИЦ ПС ВТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит жалобу удовлетворить, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

От ООО «ЦРИОИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Котова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей Общества 08.10.2009 приняты решения, в том числе о создании ООО «ГИЦ ПС ВТ» и назначении директором Общества Котова С.Л.

ООО «ГИЦ ПС ВТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1096952020967.

На основании решения учредителей от 08.10.2009 с Котовым С.Л. 01.11.2009 заключен трудовой договор, по условиям которого Котов С.Л. принят на должность директора Общества.

Пунктом 8.2 трудового договора срок его действия установлен в три года. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.2.2 устава ООО «ГИЦ ПС ВТ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 участниками Общества являются ЗАО «Защитные технологии» (51% в уставном капитале) и ООО «ЦРИОИТ» (49% в уставном капитале).

ЗАО «Защитные технологии» 19.11.2012 обратилось к директору Общества с требованием о проведении общего собрания участников по вопросу избрания нового директора, поскольку 08.10.2012 срок полномочий прежнего директора Котова С.Л. истек.

Котов С.Л., считая указанное требование в части определения срока истечения полномочий директора незаконным, а трудовой договор от 01.11.2009 заключенным на неопределенный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Котова С.Л. в части признания требования ЗАО «Защитные технологии» от 19.11.2012 незаконным, суд первой инстанции указал на неверный выбор истцом способа защиты права. Требование истца о признании трудового договора от 01.11.2009 заключенным на неопределенным срок оставлено судом без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений и не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права в случае удовлетворения иска.

Само по себе направление уведомления о проведении общего собрания участников Общества не влечет значимых для Котова С.Л. последствий в отличие от решений, принимаемых на таком собрании.

В данном случае удовлетворение иска Котова С.Л. о признании незаконным требования о проведении собрания участников Общества без оспаривания самих решений собрания не приведет к восстановлению каких-либо прав истца ввиду избрания Котовым С.Л. неверного способа защиты права.

         Более того, доказательств нарушения прав Котова С.Л. действиями           ЗАО «Защитные технологии» по направлению оспариваемого требования суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А66-1830/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что в рамках дела № А66-1830/2013 оспаривается статус ЗАО «Защитные технологии» как участника Общества.

Случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, закреплены в статье 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Учитывая неверно избранный истцом способ защиты права, суд не установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А66-1830/2013.

Апелляционная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требования Котова С.Л. о признании трудового договора от 01.11.2009 заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к специальной подведомственности арбитражным судам отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).

Вместе с тем рассматриваемый спор не является корпоративным спором, поскольку отношения между Котовым С.Л. и ООО «ГИЦ ПС ВТ» основаны на трудовом договоре от 01.11.2009.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его единоличным исполнительным органом, вытекающие их трудовых отношений, в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение трудовых споров, производство по требованию истца о признании трудового договора от 01.11.2009 заключенным на неопределенный срок правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева