Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А13-5805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5805/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу № А13-5805/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Вологде (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Шексна» (далее – ОАО СК «Шексна») о взыскании 53 221 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента выплаты страхового возмещения, на что указано в исковом заявлении. Срок исковой давности истцом не пропущен.

ОАО СК «Шексна» просит апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 между ОСАО «РЕСО Гарантия» и Василенко В.Е. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» полис AT № 1468599 на автомобиль марки «Skoda superb», 2004 года выпуска, сроком действия до 08.07.2005.

В период действия договора страхования 25.03.2005 в городе Череповце на улице Первомайской около дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Skoda superb» (государственный регистрационный номер С997ЕУ35RUS), принадлежащего Василенко В.Е., под управлением водителя Яворского В.А. и транспортного средства марки ВАЗ-21083 (государственный регистрационный номер Р073ТЕ35RUS), принадлежащего Цветковой Т.В., под управлением водителя Цветкова Д.М.

Виновность водителя Цветкова Д.М. в совершении ДТП подтверждается справкой ОГИБДД УВД города Череповца от 01.04.2005 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2005.

Василенко В.Е. 01.04.2005 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, принятым страховщиком 17.06.2005 (л.д. 22).

Оплата за ремонт поврежденного автомобиля произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гармония», что подтверждается платежным поручением от 17.11.2005 № 2351 (л.д. 43).

Истец 31.07.2008 обратился в суд с иском к ОАО СК «Шексна» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

На основании статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенному в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007                 № 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия (25.03.2005). Ко дню предъявления иска (31.07.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек. Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 ГК РФ, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства – выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными и противоречат положениям норм статей 965, 387 и 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

С учетом условий договора страхования обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября         2008 года по делу № А13-5805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов